Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6003/2019 от 26.08.2019

Судья Коба Л.Н. дело № 22-6003/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Сокол А.Ю.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

осуждённого Тихонова Д.В.

(участвует посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тихонова Д.В. на приговор Выселковского районного суда от 24 июля 2019 года, которым

Тихонов Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий <...> ранее судимый:

06 октября 2011 г. Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, кассационным определением Верховного суда РФ от <...> приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, <...> освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда, с Тихонова Д.В. взыскано в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 23053 (двадцать три тысячи пятьдесят три ) рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осуждённого Тихонова Д.В. и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сокол А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Тихонов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Тихоновым Д.В. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Тихонов Д.В. не признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый Тихонов Д.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Е., заявленного после оглашения показаний свидетеля. Полагает, что тем самым судом грубо нарушено его право на защиту. Ссылается, что видеозапись, на которой он передвигается по коридору и исчезает за углом обзора видеокамеры, недостаточна для признания его вины. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, следователем не проведен ряд следственных действий (очная ставка, проверка показаний на месте, меры по снятию отпечатков пальцев. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <...> является недостоверным доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Тихонова Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Виновность Тихонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.

Вина осуждённого Тихонова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей К., свидетеля Е., письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено место происшествия - здание <...>»), протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрен служебный кабинет <...> ОУР ОМВД России по <...>, в котором Тихонов Д.В. добровольно выдал (положил на стул) кошелек, в котором находились водительское удостоверение на имя К., скидочные и банковские карты и др.; протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен выданный Тихоновым Д.В. кошелек; протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому в присутствии Тихонова Д.В. и его защитника просмотрена USB-флешнакопитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...>, на котором зафиксирован Тихонов Д.В., сидящий на лавочке в коридоре <...>», затем зашедшего в кабинет руководителя, после чего пропадающего из-под угла обзора камеры, и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Тихонова Д.В., в том числе, протокол осмотра места происшествия от <...>, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Судом первой инстанции были проверены доводы Тихонова Д.В. о том, что явку с повинной и признательные показания он дал якобы под незаконным воздействием сотрудников полиции, однако они не нашли своего подтверждения, поэтому отвергнуты. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного и.о. начальника СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю , следует, что при проверке сообщения Тихонова Д.В. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции ОМВД РФ по <...>, объективных данных, свидетельствующих о недозволенных методов ведения следствия, установлено не было.

В ходе предварительного следствия, Тихоновым Д.В. в присутствии защитника даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед проведением следственных действий с участием защитника, ему были разъяснены права п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признательные показания Тихонова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей К., протоколами осмотра места происшествия в части расположения шкафа в кабинете и места нахождения кошелька, видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что признательные показания Тихонова Д.В. являются допустимыми и достоверными.

В то же время, суд первой инстанции не учел в качестве доказательства и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, протокол явки с повинной, так как Тихонов Д.В. пояснил, что подпись на протоколе явки ему не принадлежит. При проведении почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, эксперту ответить на вопрос, выполнена подпись в протоколе явки с повинной Тихоновым Д.В., не представилось возможным.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол допроса свидетеля Е. был оглашен в порядке ст.281 УК РФ, с согласия сторон. Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания, Тихоновым Д.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ш., а Е. Указанные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и судебным актом были отклонены.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осуждённого о неполноте проведенного следствия, необходимости проведения ряда следственных действий. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований полагать, что предварительное следствие и судебное следствие проведено неполно, не имеется. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Тихонова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Тихонову Д.В., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, за время нахождения под административным надзором совершил 6 административных правонарушений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тихонову Д.В., судом отнесены добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Тихонову Д.В., судом признан рецидив преступлений.

Размер и вид назначенного Тихонову Д.В. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░