Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-281/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Карпову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, судебных расходов в сумме 3 498 рублей 56 копеек за уплату госпошлины, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 31.12.2013г. на 39 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП, водитель Карпов Е.Ю., управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,, государственный регистрационный номер №, принадлежащий гр. ФИО8, и причинил механические повреждения его автомобилю. Данный автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК», договор страхования № 13750V1000066 (Авто Каско), за ремонт поврежденного автомобиля по договору страхования истцом выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, и в соответствии со ст.ст. 965,1064 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению страховщику с причинителя вреда вместе с судебными расходами в сумме 3 498 рублей 56 копеек, за оплату госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Карпова Е.Ю.

В суд представитель истца САО «ВСК» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
    Ответчик Карпов Е.Ю. в суде исковые требования признал частично и пояснил, что 31.12.2013г. было совершено ДТП с его участием, он дал пояснения сотрудникам ГИБДД, что ДТП произошло по его вине, постановление о признании его виновным не обжаловал, в Ленинский райсуд на судебные заседания не ездил, т.к. ему адвокаты пояснили, что нет необходимости, раз он вину признает, он считает, что сумма материального ущерба очень большая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО8, в суд не явились, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и третьих лиц и удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Частью первой и второй ст.15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд, 31.12.2013г. на 39 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП, водитель Карпов Е.Ю., управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий гр. ФИО8, и причинил механические повреждения автомобилю гр. ФИО8

Спорное ДТП произошло по вине Карпова Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», вынесенного ст. л-м полиции ФИО5 от 31.12.2013 года о признании Карпова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и определением об отказе в возбуждении административного дела от 31.12.2013 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» л-та полиции ФИО6 по сообщению о совершении ДТП в отношении водителя ФИО8, признанного невиновным по основаниям п. 2 части первой ст. 24.5, ч.5ст.28.1 КОАП РФ.

Из содержания Постановления от 31.12.2013 г. следует, что в действиях водителя Карпова Е.Ю. имеются нарушения п. 9.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=770F09BBAFA6CD8DA8F851230F156E26E5959A59D42469DAA4B749106E3A13530802F21BC9E401DEx1NEF 10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не выполнил требования о расположении транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Vortex Tingo.

Автомобиль ФИО8 на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК», договор страхования № 13750V1000066 (Авто Каско), которое произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе за приобретение запчастей и материалов в сумме <данные изъяты> рубля, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме 11 720 рублей (л.д.11-13) и страховое возмещение в размере 3 192.15 рублей (л.д.23), что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

6 декабря 2014 года на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» изменил организационно-правовую форму с СОАО на САО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Страховое акционерное общество «ВСК», сокращенное наименование - САО «ВСК».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, не возмещенный размер ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Карпов Е.Ю., поскольку он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8

Содержащиеся в Постановлении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ст. л-та полиции ФИО5 от 31.12.2013 года выводы о признании Карпова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП, ответчиком не опровергнуты, постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Карпова Е.Ю. в пользу истца расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, которые подтверждаются страховыми актами и платежными поручениями о выплате указанной суммы гр. ФИО8 (л.д. 7-13, л.д.23-25), а также заказами-нарядами и актами об оказании услуг по ремонту автомобиля гр. ФИО8 и приемо - сдаточными актами принятия отремонтированного автомобиля гр-м ФИО8 (л.д.14-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчика Карпова Е.Ю. в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 3 498,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Карпова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль гр. ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 498 рублей 56 копеек по уплаченной истцом государственной пошлине, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2015 года.

Судья Н.И.Белобородова