Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2011 ~ М-51/2011 от 14.02.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

с участием представителя ответчика - Григуць Я.С., по доверенности,

третьих лиц - Викулина И.В., Викулиной Э.Н.

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Козловой О.С. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с Викулиной Э.Н. кредитным договором, ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Тогда же между Викулиным И.В. и Банком был заключен договор поручительства, согласно которого, при нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. Также ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Условиями кредитного договора Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Требования Банка о взыскании солидарно с Викулиной Э.Н. и Викулина И.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены судом в полном объеме, однако указанные лица до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасили задолженность. Кроме того, Викулина Э.Н. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> Козловой О.С., согласия на его отчуждение от ООО «Русфинанс Банк» не получала. В соответствии с действующим законодательством переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, тогда как залогодержатель, в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, находящийся у Козловой О.С., установить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик Козлова О.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козловой О.С. - Григуць Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент покупки транспортного средства, Козлова О.С. являлась добросовестным приобретателем и считала, что приобретает имущество у собственника, не обремененное правами третьих лиц, о залоге имущества не знала. Козлова О.С. не является правопреемником продавца и требования по заложенному имуществу должны быть возложены на недобросовестного продавца. В удовлетворении иска просила отказать. Не согласна с оценкой стоимости автомобиля представленной истцом, однако доказательств иной стоимости представлять не желает.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Викулиным И.В. представлены письменные возражения на иск в которых он указал, что не согласен с требованиями заявленными к Козловой О.С., так как ни он ни его супруга Викулина Э.Н. о залоге не знали. Продавец при продаже машины не объяснял, что продавать машину нельзя. Просил суд оставить машину у Козловой О.С., указав, что как поручитель согласен выплачивать истцу ежемесячно <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Викулин И.В. в иске просил отказать, поддержав доводы изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан по объявлению Козловой О.С. в 2007г. за <данные изъяты> руб. Разрешение Банка на продажу автомобиля не получали. До продажи автомобиля, из-за отсутствия денежных средств для погашения кредита, они с супругой обращались в банк с просьбой забрать автомобиль, однако доказательств этого не имеет. Козловой О.С. о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщали, поскольку о залоге узнали только в 2009г., когда от истца пришло обращение, которым они просили передать технический паспорт на автомашину. Покупателю автомашины о залоге не сообщали. Заключался ли его супругой договор залога при приобретении автомобиля не помнит, так как тогда подписывали много документов. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля представленной истцом, однако доказательств иной стоимости представлять не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Викулина Э.Н. в судебном заседании в иске просила отказать Пояснила что Козлову не предупреждала, что автомашина находится в залоге. В банке ей не объясняли, что машина остается в залоге и сама не знала этого, поскольку ПТС был у нее на руках. Получая кредит, подписывала много документов и времени читать у нее не было. В представленном ей на обозрение договоре залога подпись принадлежит ей. Автомашина была продана ответчику в 2007г. за <данные изъяты> еще до взыскания с них (Викулиных) задолженности по кредитному договору. В каком размере в настоящее время погашена задолженность по кредиту не помнит. Не согласна с оценкой стоимости автомобиля представленной истцом, однако доказательств иной стоимости представлять не желает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Викулиной Э.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно заключенного договора купли-продажи.

Одновременно между ООО "Русфинанс Банк" и Викулиным И. В. был заключен договор поручительства, согласно которого (п. 1.1) поручитель обязался солидарно с Викулиной Э.Н. отвечать за исполнение последней обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Викулиной Э.Н. был заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2001г., идентификационный <данные изъяты>. Согласно п.10 Договора Залогодатель (Викулина Э.Н.) не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Залогодержателя. При нарушении Залогодателем требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в также в случае нарушений правил, содержащихся в п.10 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.15 Договора).

Решением Пудожского районного суда от 17.03.2008г. с Викулиной Э.Н., Викулина И.В. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001г., идентификационный <данные изъяты> был приобретен Козловой О.С. и по сведениям ОГИБДД Пудожского РОВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч.3).

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

Таким образом, в нарушение заключенного договора залога и указанной нормы Закона, Викулина Э.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Федерального закона "О залоге" где указано, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст.335 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, при отчуждении предмета залога происходит перемена лица (залогодателя) в обязательстве, тогда как само же обязательство не прекращается.

Основания прекращения залога перечислены в ст.352 ГК РФ. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в данной статье и исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, Законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы представителя ответчика и третьих лиц о незнании Козловой О.С. об отношениях залога в отношении приобретенного автомобиля подлежат отклонению.

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку как следует из информации отдела ССП по Пудожскому району РК в счет задолженности в рамках исполнительного производства взыскано всего <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст.349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В подтверждение настоящей рыночной стоимости заложенного имущества истцом был представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, подготовленный <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2001 г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристый красный составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ сторона, заявляющая об иной стоимости имущества, должна подтвердить таковую, представив соответствующие доказательства.

Ответчиком, третьими лицами вышеуказанные доводы истца в данной части не опорочены и доказательств в подтверждение возможной иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2001г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристый красный, находящийся у Козловой Ольги Сергеевны, проживающей по адресу:<адрес>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет серебристый красный в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козловой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                    подпись                                      Точинов С.В.