Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2018 ~ М-974/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дьяченко В. В.ча к Князькову В. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением Князькову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего мотивировав тем, что 28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района в отношении Князькова В.А. вынесен приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца. Согласно данного приговора Князьков В.А. признан виновным в том, что он угрожал убийством при следующих обстоятельствах: в период времени с 23-00 часов 29.04.2017 по 00-30 часов 30.04.2017 находясь на поле на расстоянии 1-2 км в северном направлении от х. Новая Поляна Зерноградского района. В агрессивном состоянии в непосредственной близости от него, держа в руке молоток, направляя его в его сторону неоднократно, не менее 4 раз замахивался им в направлении его головы, пытался ударить им, при этом высказывал угрозы убийством и лишения его жизни, от чего он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда от 15.6.2018 обвинительный приговор от 28.04.2018 в отношении Князькова В.А. оставлен без изменения. В результате указанного преступления ему был причинены сильные физические, психологические и моральные страдания, поскольку по вине Князькова В.А. он вынужден был отвечать знакомым на расспросы о произошедшем, на него с любопытством смотрели односельчане, от чего он испытывал дискомфорт, чем его привычный уклад жизни был нарушен, в том числе и неоднократными поездками к дознавателю. За истекший период Князьков В.А. не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда. Считает, что в соответствии со ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, Князьков В.А., как лицо, причинившее ему нравственные страдания, обязан компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 50000 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Князькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в целях защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов, он как потерпевший понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи. Для получения квалифицированной юридической помощи – консультаций, представления интересов в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде первой инстанции, воспользовался услугами адвоката, с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном расследовании и 14.03.2018 было заключено соглашение на оказание юридической помощи в мировом суде. Услуги адвоката были оплачены в сумме 20000 руб. Просил суд взыскать с Князькова В.А. в пользу Дьяченко В.В.: компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000руб.; расходы на представителя в сумме 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением суда от 30.08.2018, производство по делу в части требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего, участвующего в уголовном деле, в размере 20000 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец Дьяченко В.В. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что он физические травмы понес от толчков со стороны Князькова В.А., к врачу не обращался. В настоящее время пьет успокоительные препараты, лекарства для сердца, поскольку врачами на осмотре была выявлена тахикардия. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что Князьков В.А. скрывался от дознания, в связи с чем его объявили в розыск, откладывались судебные заседания в связи с плохим самочувствием Князькова В.А., в виду чего ему приходилось бросать свои дела и неоднократно ездить к дознавателю в г. Зерноград, оплачивать услуги юриста, испытывал дискомфорт от того, что жители села спрашивали о случившемся. В виду этого он понес не только моральный вред, но и финансовые затраты. Сам факт совершения противоправных действий Князькова В.А., заключающийся в том, что он бросался на него с молотком с угрозами убийства, вызвал боязнь за свою жизнь. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Князьков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дьяченко В.В. Суду пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что его незаконного осудили, поскольку по состоянию своего здоровья он не мог совершить против истца по делу такое преступление. Также поддержал пояснения своего представителя. Просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика Чендей С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дьяченко В.В., пояснила, что требование о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, так как Князьков В.А. никаких противоправных действий против Дьяченко В.В. не осуществлял. Он не приближался к истцу ближе, чем на два метра, как говорили свидетели, которые зависимы от Дьяченко В.В. Был конфликт, но даже никакого молотка в руках к Князькова В.А. не было. Но по делу появились два свидетеля, которые лжесвидетельствовали против Князькова В.А. В силу своего возраста и состояния здоровья Князьков В.А. не мог совершить данное преступление. Считает, что никаких доказательств причинения истцу моральных и физических страданий, суду не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные документы, доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Рябченко Л.С., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, с учетом соразмерности и справедливости в части взыскания морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката, которые, по его мнению, завышены, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018 Князьков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из места проживания в период времени с 22-00 часов до 05-30 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зерноградский район» Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д. 7-9).

Из приговора мирового судьи следует, что Князьков В.А. в период времени с 23-00 часов 29.04.2017 по 00-30 часов 30.04.2017 находясь в поле на расстоянии примерно в 1-2 км в северном направлении от х. Новая Поляна Зерноградского района Ростовской области, из личной неприязни, возникшей на почве конфликта по поводу земельного спора, находясь в агрессивном состоянии в непосредственной близости от Дьяченко В.В., имея и реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугивания, держа в руках молоток, направил его в сторону Дьяченко В.В., неоднократно (не менее 4 раз) замахнулся им в направлении его головы и высказывал угрозу убийством. Исходя из агрессивного состояния Князьков В.А., использования им в качестве орудия преступления молотка, Дьяченко В.В. высказанную угрозу убийством воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, Князьков В.А. обжаловал его. Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.07.2018, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 10-11).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2018 вступил в законную силу 15.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором мирового судьи установлен как факт совершения Князьковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и его вина.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных преступных действий ответчика Князькова В.А. истцу Дьяченко В.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал страх за свою жизнь, обращался к врачу, была выявлена тахикардия, вследствие чего употребляет успокоительные лекарственные препараты, а также лекарства для сердца, испытывал дискомфорт от того, что жители села спрашивали о произошедшем, приходилось откладывать все свои дела и ехать на допрос в г. Зерноград, либо в очередное судебное заседание, поэтому в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы же ответчика и его представителя в обоснование не признания исковых требований о взыскании морального вреда, сводятся к несогласию с приговором суда от 28.04.2018 и не признанию Князьковым В.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Дьяченко В.В. Данные доводы суд признает необоснованными, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района от 28.04.2018 с учетом апелляционного постановления Зерноградского районного суда от 15.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Князькова В.А. Дьяченко В.В. причинен моральный ущерб, который подлежит взысканию.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические вышеуказанные обстоятельства дела, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма, может в полной мере возместить моральный вред, причиненный истцу виновными преступными действиями ответчика, а также компенсирует те нравственные и физические страдания, которые истец претерпел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 800 руб., в то время, как государственная пошлина по делам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В.В. к Князькову В. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Князькова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дьяченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018.

Судья