Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-106/2016 от 26.01.2016

Дело №5-106/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново

резолютивная часть оглашена 5 февраля 2016 года

мотивированное постановление изготовлено 8 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),

в составе судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Мурашова С.В.,

его защитников Кокунова И.Н., Гахраманова И.Ш.о.,

потерпевшей Л.С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Мурашова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

21 июня 2015 года в 18 часов 40 минут у д. № по ул. <данные изъяты> Мурашов С.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на Л.С.В., управляющую велосипедом, пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.С.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мурашов С.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Подъезжая к переходному переходу за 30 – 40 метров он увидел как на светофоре для него загорелся желтый сигнал. Он нажал на педаль тормоза, но тормозная система внезапно перестала работать. Он попытался включить пониженную передачу, тем самым остановить автомобиль, но у него не получилось. Стояночный тормоз на автомашине также не работал. Продолжив движение через регулируемый пешеходный переход, он задней правой частью автомобиля задел Л.С.В., которая двигалась по пешеходному переходу на велосипеде. Далее он вывернул руль вправо, автомашина прижалась к бордюру и остановилась. Перед выездом из дома около 16 часов он осматривал автомобиль, тормозная система была в порядке. Его доход связан с осуществлением отделочных работ, имеет намерения работать в такси. Сотрудникам полиции давал объяснения в шоковом состоянии, в связи с чем события описал не верно.

Защитники Кокунов И.Н. и Гахраманов И.Ш.о. считали, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, поскольку Л.С.В. не спешилась перед началом движения по пешеходному переходу.

Потерпевшая Л.С.В. подтвердила ранее данные объяснения, вопрос о мере наказания Мурашова С.В. оставила на усмотрение суда.

Судом исследованы представленные доказательства.

- сообщение в ГИБДД из ГКБ №7 от 21 июня 2015 года о том, что в результате ДТП - наезда на велосипедиста Л.С.В. ей причинены телесные повреждения: открытый перелом лучевой кости (л.д. 1);

- протокол осмотра, схема места ДТП и фотографии, где указано направление движение автомобиля и велосипеда, место столкновения, расположенное районе д. № по ул. <данные изъяты> в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Схема подписана водителем Мурашовым С.В., инспектором ДПС и понятыми (выполненный не на специальном бланке первоначальный вариант схемы подписан также потерпевшей Л.С.В.), замечания от указанных лиц отсутствуют (л.д. 2-5, 6-7, 8-10). В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ 21140, г.н. <данные изъяты>, не исправна, ручной тормоз опущен.

- объяснение Мурашова С.В., из которого следует, что 21 июня 2015 года в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны пр. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Проехав ТЦ «<данные изъяты>», он понял, что на автомобиле «отказали тормоза», он попытался затормозить, остановить свой автомобиль, понизив передачу. Когда он подъезжал к перекрестку ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, на светофоре горел красный сигнал, автомобили, двигавшиеся слева от него, остановились, впереди него автомобилей не было, он поехал дальше, пытаясь включить пониженную передачу. В момент проезда пешеходного перехода из-за остановившейся слева автомашины он увидел велосипедиста, который двигался по пешеходному переходу слева направо, расстояние до него было около 3 метров. Он (Мурашов) сразу же выкрутил руль вправо, но его автомобиль левой передней частью «врезался» в велосипедистку. После столкновения его автомобиль проехал 15-20 метров и остановился. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь (л.д. 14);

- объяснение Мурашова С.В. от 23 июня 2015 года, из которого следует, что он понял о том, что тормоза на автомобиле не работают в тот момент, когда проезжал ТЦ «<данные изъяты>», хотя до этого он около одного часа пользовался автомобилем, все было исправно. С момента обнаружения неисправностей тормозов до момента ДТП он проехал около 150 метров. На данном автомобиле тормозную систему он никогда не ремонтировал, автомобиль приобретал по объявлению на сайте «Авито» в г. Иваново. После оформления сотрудниками ГИБДД случившегося ДТП он откатил свой автомобиль к магазину «Пятерочка», расположенному у д. № по ул. <данные изъяты>, где оставил ее, заперев на центральный замок, после ДТП тормозную систему не трогал и не ремонтировал (л.д. 39);

- объяснение Л.С.В., из которого следует, что 21 июня 2015 года около 18 часов 40 минут она на велосипеде переезжала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. № по ул. <данные изъяты>, на зеленый сигнал светофора. Когда она находилась на проезжей части на расстоянии около 1 метра до обочины дороги и выезда на тротуар, услышала шум машины и крик людей, повернула голову в правую сторону и увидела, что на расстоянии около 0,5 метра от нее движется автомобиль марки ВАЗ 21093 вишневого цвета. Она не успела нажать на тормоз, машина ударила ее в правую сторону (в руку), «протащила» вместе с велосипедом около 2 метров, после чего она упала. К ней подошли прохожие, вызвали ССМП и сотрудников ДПС (л.д. 42);

- акт осмотра транспортного средства от 23 июня 2015 года, из которого следует, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Е.М. с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по ивановской области С.А.В. в присутствии Мурашова С.В. и двух понятых осмотрено транспортное средство ВАЗ 2114, г.н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. В ходе осмотра тормозной системы транспортного средства установлено, что уровень тормозной жидкости в бачке ниже отметки «минимум» на 1 см. при включенном зажигании, контрольная лампа низкого уровня тормозной жидкости не горит; при нажатии на педаль тормоза она имеет сопротивление ниже обычного, доходит до пола, увеличения сопротивления при повторных нажатиях не происходит; поверхность главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов покрыты слоем накопленной грязи; в соединении усилителя и цилиндра в нижней части имеются следы течи тормозной жидкости, других следов вытекания жидкости на элементах тормозной системы и других частях транспортного средства не установлено (л.д. 40);

- справка о ДТП, в которой отражено наличие пострадавшей Л.С.В. (л.д. 21-22);

- заключение судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений Л.С.В., согласно которому у нее имелась травма правого предплечья в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, раны в области лучезапястного сустава, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 62-67). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Л.С.В. и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

По мнению суда, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности Мурашова С.В. в совершении правонарушения.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, требования п. 2.3.1 ПДД РФ в совокупности с иными нормами ПДД РФ обязывают водителя в случае обнаружения неисправности тормозной системы принять меры к остановке транспортного средства.

Указанные требования Мурашов С.В. проигнорировал, управляя транспортным средством с неисправной тормозной системой, видя, что для движения в его направлении горит красный сигнал светофора, достаточных мер к остановке транспортного средства перед стоп-линией не принял, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

При этом суд отмечает, что доводы Мурашова С.В., изложенные в письменных объяснениях,. о принятых мерах к остановке транспортного средства, с учетом его пояснений о скорости движения и расстоянии до пешеходного перехода в момент обнаружения неисправностей тормозной системы, являются явно недостаточными, и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении правонарушения.

К пояснениям Мурашова об обстоятельствах ДТП, сообщенные им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям, полученным через непродолжительный период времени после произошедшего. Пояснения о том, что схему ДТП он подписал и дал письменные объяснения, находясь в шоковом состоянии, являются явно надуманными, поскольку схема ДТП составлена спустя около 2 часов после ДТП, его объяснения от 21 и 23 июня 2015 г. являются согласованными.

Привлечение Л.С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 ПДД РФ не является основанием для освобождения Мурашова С.В. от административной ответственности, поскольку нарушение водителем Мурашовым С.В. требований сигналов светофора, запрета эксплуатации транспортного средства в неисправном техническом состоянии явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Причинение телесных повреждений Л.С.В. находится в прямой причинной связи с действиями Мурашова С.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мурашова С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мурашов С.В. факт наезда на велосипедиста Л.С.В. не отрицал, принес извинения потерпевшей, имеет двух малолетних детей, Л.С.В. двигалась через пешеходный переход с нарушением требований ПДД РФ, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Ранее Мурашов С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Достаточных сведений о том, что наличие автомобиля является источником заработка и единственным средством существования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурашовым С.В. суду не представлено.

В результате действий Мурашова С.В. причинен вред здоровью средней тяжести, таким образом, существенно нарушены права и законные интересы других участников дорожного движения, поэтому суд полагает возможным определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Мурашова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Мурашову С.В. положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» Д.С. Петухов