Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1814/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1848/2013 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-5» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ДД.ММ.ГГГГ «ЖБК-5» (далее - ООО «ЖБК-5») о расторжении договора поставки бетонных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЖБК-5» заключен договор поставки № бетонных плит, объем и стоимость которых указана в Спецификации № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации № должна была быть осуществлена поставка бетонных блоков <данные изъяты> в количестве 6 шт. на сумму <данные изъяты>., ПК <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., ПК <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., общей стоимостью – <данные изъяты>. Денежные средства в счет предоплаты газобетонных блоков им внесены в день составления договора в полном размере. Срок изготовления товара согласно спецификации установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя товарной накладной. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи. По настоящее время договорные обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены, он гарантировал качество продукции и соблюдение надлежащих условий хранения до передачи продукции покупателю, однако бетонные блоки, оговоренные в спецификации, не соответствуют бетонным блокам, поставленным ему по договору. Кроме того, со стороны ответчика не соблюдены сроки передачи оплаченного товара. <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с нарушением установленного договором срока поставки товара потребителю подлежит начислению неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Также своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, который оценивается им в размере <данные изъяты>.

10.10.2013 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец заявленные требования уточнил, просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-55).

Истец Горбунов А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «ЖБК-5» о слушании дела извещено по известному суду месту нахождения организации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения».

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, отсутствие доказательств уважительных причин неявки в суд ответчика, суд на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «ЖБК-5» и Горбуновым А.В., заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «ЖБК-5» принял обязательства поставить покупателю Горбунову А.В. строительные материалы в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификацией к договору (л.д. 5-6).

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года поставщик обязался в срок к ДД.ММ.ГГГГ года поставить ПК <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, ПК <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> <данные изъяты>, ПК <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Предварительная оплата составила <данные изъяты> от общей стоимости товара, указанной в спецификации в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

Стоимость строительных материалов оплачена Горбуновым А.В. в день заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. обратился к ответчику с претензией, указав, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ года товар имеет недостатки, несколько плит ПК <данные изъяты> ненадлежащего качества (нижняя поверхность не гладкая, шероховатая, имеются не заполненные бетоном отверстия, торчит арматура и не полностью сформирована плита, некоторые плиты снизу не ровно замазаны раствором и белой замазкой - возможно шпаклёвкой), вместо плит ПК <данные изъяты> доставили плиты ПК <данные изъяты> и сертификаты к плитам ПК <данные изъяты>, указанные плиты возвращены на завод. В связи с чем, отказывается от исполнения договора, требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму и транспортные средства за доставку, возврат и разгрузку (л.д.9).

Определением суда от 10.09.2013 года назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта № Б-162 от 04.10.2013 года поставленная по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукция, плиты пустотные не соответствуют данным технических паспортов: - паспорт № – плиты ПК <данные изъяты>. – не соответствуют по расчетной нагрузке по несущей способности (поставлены ПК <данные изъяты>) и датам изготовления, изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в паспорте имеются исправления); паспорт № – плиты <данные изъяты> <данные изъяты> штук <данные изъяты> плиты поставлены с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, по паспорту дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. Информация по товару недостоверна, дефект существенный производственного характера. Поставленная по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукция, плиты пустотные не соответствуют требованиям ГОСТ 9561-91 по маркировке. Плиты с маркировкой 2 (01) ПК 63.15-8, 1 (01) ПК 63. 15-8 имеют заделки околов на ребрах размерами 30х30 на длине до 1,5 м, что не соответствует ГОСТ 13015.0-83, таблица 3 для категории бетонной поверхности А7 (до 20 мм). Дефект существенный производственного характера (л.д.41-51).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором поставки, предварительно оплаченный товар не поставлен, а часть из поставленного товара имеет существенный недостаток производственного характера. В связи с чем требование истца о расторжении договора поставки, о взыскании предварительно оплаченной суммы за товар, о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ по состоянию на <данные изъяты> года, установленные по делу обстоятельства и приведенная норма закона являются для суда основанием для удовлетворения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года, в заявленной истцом сумме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты>. (50% от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Горбунова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-5» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-5» и Горбуновым А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-5» в пользу Горбунова А.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подача ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2013 года.

Судья М.В. Степанова