Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2019 ~ М-1122/2019 от 17.06.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001618-28

Дело №2?1344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 1октября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9 обратилась в суд с иском о расторжении заключённого между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договора на изготовление кухонного гарнитура от 15марта 2019года, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 118000рублей, а также взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО12 неустойки в размере 88500рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 47200рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15марта 2019года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключён договор на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а также его доставке и сборке по адресу места жительства покупателя. Кроме того, в тот же день она приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО14 технику для кухни (варочную панель, духовой шкаф и вытяжку) и раковину. Мебель изготавливалась по индивидуальному проекту, отражённому в чертеже, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость кухонного гарнитура, приобретённой техники для кухни и раковины составила в совокупности 118000рублей, которые она выплатила в полном объёме. При этом квитанции о получении денежных средств были выписаны ответчиками лишь на сумму 90000рублей. После изготовления мебели в период с 8по <дата> ФИО15 лично произвёл сборку гарнитура и монтаж техники и раковины. Однако в процессе сборки выяснилось, что два шкафа были изготовлены не по эскизу, а шкаф со встроенной вытяжкой находится на высоте всего 58см вместо положенных по техническим параметрам 75-80см. Кроме того, сама сборка мебели и установка техники были произведены ответчиком некачественно, вследствие чего оказались испорчены все детали кухни, а духовой шкаф не включался. Ввиду этих обстоятельств истец 17апреля 2019года обратилась к ответчикам с письменной претензией об устранении выявленных недостатков. 30апреля 2019года некоторые детали гарнитура доставили истцу, но сборщик пришёл лишь 23мая 2019года и при замене испорченных деталей установил, что один из шкафов, который был изначально выполнен не по эскизу, не переделан, вследствие чего процесс сборки не мог быть продолжен, но при этом ответчики отказались устранять указанный недостаток. 25мая 2019года ФИО16 обратилась к ответчикам с письменной претензией, которую они отказались получать. После обращения в Роспотребнадзор по Самарской области согласно полученным разъяснениям истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С учётом изложенного просила суд расторгнуть заключённый договор на изготовление мебели, обязать ответчиков вернуть уплаченные за гарнитур денежные средства в размере 118000рублей и взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 22июля 2019года произведена замена ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО17 и индивидуального предпринимателя ФИО18 на ФИО3 и ФИО1 как физических лиц, поскольку они утратили статус индивидуального предпринимателя <дата> и <дата> соответственно.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО19.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО20 заявленные исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, заключённый между ней и ФИО21 обязать ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 118000рублей, неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за период с <дата> по <дата> в размере с учётом положений статьи28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 118000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм. Суду пояснила, что при заключении договора от имени ФИО22 с которым заключён договор, действовала его супруга ФИО23 и с ней непосредственно согласовывались условия изготовления мебели, составлялся проект и производились расчёты по договору. По условиям договора стоимость кухонного гарнитура составила 72000рублей, из которых она оплатила изначально в качестве аванса 50000рублей, а оставшуюся сумму в размере 22000рублей должна была внести после изготовления мебели. Кроме того, в день заключения договора помимо аванса она также оплатила стоимость приобретённой техники для кухни и раковины в общем размере 40000рублей, однако какой-либо письменный договор купли-продажи этого товара между ней и ответчиками не заключался. Оплата денежных средств в размере 90000рублей осуществлялась путём перевода денежных средств на карту ответчика ФИО24 <дата>. Впоследствии <дата> истец осуществила перевод на карту ФИО25 оставшейся к оплате денежной суммы по договору в размере 22000рублей. Кроме того, <дата> по указанию ФИО26 в счёт оплаты более широкой столешницы она перечислила на счёт ответчика ещё 6000рублей. Таким образом, она внесла ответчикам в связи с заключённым договором на изготовление кухонной мебели всего 118000рублей. После первоначальной некачественной сборки гарнитура, осуществлённой ФИО27 она сразу сообщила ответчикам о выявленных недостатках и просила добровольно их устранить, однако фактически ответчики её претензию не удовлетворили, поскольку после повторной доставки некоторых деталей кухни и попытки сборки гарнитура выяснилось, что недостатки не устранены и завершение установки невозможно. До настоящего времени, несмотря на повторное обращение с письменной претензией, ответчики свои обязательства по договору фактически не исполнили, меры к устранению выявленных в гарнитуре недостатков не приняли, денежные средства ей не вернули. Согласно выполненному по её инициативе акту экспертного исследования ФИО28 Бюро Технических Экспертиз от <дата>, для устранения всех выявленных дефектов (недостатков) кухонной мебели необходимо изготовить её заново, то есть повторить весь процесс изготовления с соблюдением всех обязательных требований, применяемых при производстве. Вследствие невозможности пользования кухонным гарнитуром по назначению, она и члены её семьи испытывают неудобства, ввиду попыток урегулирования возникшего спора она не смогла в полной мере воспользоваться своим очередным отпуском, в связи с чем, считает, что ответчики обязаны возместить ей помимо стоимости кухни, неустойки и штрафа также компенсацию морального вреда. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО29 и ФИО30 а также представитель третьего лица – ФИО31 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в соответствии с положениями статьи167 ГПКРФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами2, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексомРФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам1, 3 статьи723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 737 ГКРФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа приведённых норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается копией договора на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту б/н (далее – Договор), что в 2019году между ФИО32 в лице руководителя ФИО33 (Исполнителем) и ФИО34 (Заказчиком) заключён договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению Кухни (Изделия) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 72000рублей, из которых внесённая сумма аванса составляет 50000рублей, а оставшаяся сумма 22000рублей подлежит внесению до начала отгрузки Изделия Заказчику сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности Изделия. Отсутствие в данном договоре конкретной даты его заключения, с учётом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствует о его недействительности, поскольку существенные условия договора сторонами были согласованы. Кроме того, оснований считать недостоверными пояснения истца о том, что договор был заключён <дата>, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

По условиям заключённого вышеуказанного договора качество изготовленного Изделия должно соответствовать условиям договора и образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале Исполнителя. На изготовленное Изделие Исполнитель устанавливает гарантийный срок 12месяцев с момента приёмки Изделия Заказчиком (пункты 2.1, 2.2., 2.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, согласованным с Заказчиком. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по Договору с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.11). Согласно пункту 3.14 Договора в случае выявления Заказчиком при приёмке Изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приёма-передачи выполненных работ, и Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 15рабочих дней. При признании претензии необоснованной, Исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении, а если претензии являются обоснованными и Заказчику передано Изделие, не соответствующее условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45рабочих дней с момента предъявления претензий.

ПивовароваГ.Ф. пояснила, что при заключении указанного договора она также приобрела у ответчиков технику для кухни (варочную панель, духовой шкаф и вытяжку) и раковину общей стоимостью 40000рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, выданная от имени ФИО35.

Истец свои обязательства по Договору исполнила, оплатив стоимость выполненных работ в размере 72000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000рублей, а также сведениями о перечислении на счёт ФИО36 денежных средств в размере 90000рублей <дата> (из них 50000рублей – аванс за изготовление Кухни и 40000рублей – оплата техники для кухни) и 22000рублей 28марта 2019года.

Из объяснений ФИО37. следует, что в период времени с 8по 12апреля 2019года ответчиком ФИО38 произведена установка изготовленного по её заказу кухонного гарнитура в квартире истца. При этом в процессе сборки на кухонном гарнитуре истцом были обнаружены недостатки (повреждения деталей кухни) и производственный брак, что видел сам ФИО39 по окончании сборки. Акт приёма-передачи выполненной работы сторонами не составлялся и, кроме того, 17апреля 219года истец направила ответчикам первоначальную претензию с перечислением недостатков кухонной мебели и требованием их устранения.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются копией самой претензии, фотоматериалами, окончательным эскизом и описью почтового вложения. Данная претензия ФИО40 была получена ответчиком ФИО41 по месту жительства <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пояснениям истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований, <дата> ей доставили некоторые детали кухонного гарнитура, однако в процессе повторной сборки выяснилось, что недостатки фактически не устранены.

Как следует из материалов дела, вопреки условиям заключённого Договора, ответчики, фактически согласившись с претензиями истца, не приняли меры к устранению выявленных истцом недостатков.

Тот факт, что недостатки Изделия ответчиками не устранены, подтверждается письменным обращением ФИО42 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области от 20мая 2019года. Более того, 25мая 2019года истец повторно направила ответчикам письменную претензию с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки, которая фактически также оставлена без ответа.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ФИО43. Бюро Технических Экспертиз №?09/19 от <дата>, по результатам осмотра кухонного гарнитура, расположенного по месту жительства истца ФИО44 установлено, что кухонная мебель и работы по её установке (монтажу) не соответствуют требованиям, действующим ГОСТам, спецификации и эскизу. В результате исследования выявленных дефектов (недостатков) выявлено, что все они являются производственными дефектами (недостатками) – образовались в процессе конструирования, изготовления, сборки, транспортировки и тому подобного. Объём и характер выявленных дефектов (недостатков) по совокупности соотносимы с категорией неустранимых дефектов. Для устранения всех выявленных дефектов (недостатков) кухонной мебели необходимо изготовить мебель заново, то есть повторить весь процесс изготовления с соблюдением всех обязательных требований, применяемых при производстве.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на проведение подобного рода исследований.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура ответчиками выполнены некачественно, наличие недостатков в мебели ответчиками не оспорено. О наличии недостатков ответчики знали, однако, не устранили их ни в согласованный сторонами срок, ни в новый срок, установленный потребителем, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора от 15 марта 2019года и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 72000 рублей.

О том, что ответчикам было известно о претензиях ФИО45 по качеству гарнитура после его установки с очевидностью свидетельствует факт получения первоначальной претензии истца, доставка истцу недостающих деталей <дата> и выезд сборщика по адресу проживания истца для проведения повторной сборки гарнитура.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Ввиду расторжения договора на истца подлежит возложению обязанность вернуть кухонный гарнитур ответчикам за их счёт.

Оценивая доводы ФИО46 о необходимости возврата ей денежных средств в размере 118000рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истец согласно представленным документам, осуществила перечисление на счёт ФИО47 денежных средств в общем размере 112000рублей (50000рублей аванс + 40000рублей стоимость техники для кухни + 22000рублей доплата по Договору). Впоследствии согласно имеющимся сведениям <дата> истец осуществила перечисление на счёт ФИО48 ещё 6000рублей за выполнение новой столешницы (112000 + 6000рублей = 118000рублей).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключённый между ФИО49 и ФИО50 Договор не предусматривает условия приобретения и передачи истцу кухонной техники и иных деталей кухни, не предусмотренных эскизом, какие-либо письменные документы либо иные доказательства, подтверждающие факт и условия приобретения у ответчиков кухонной техники и столешницы, а также их стоимости суду истцом не представлены и, кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи кухонной техники и новой столешницы истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить оплаченные истцом денежные средства в размере 46000рублей (118000рублей – 72000рублей), по мнению суда не имеется, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установив факт просрочки ответчиками исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, суд полагает, что с них подлежит взысканию неустойка на основании пункта5 статьи 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 118000рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора от 15марта 2019года Исполнитель – ответчик ФИО51 равно как и ответчик ФИО52 не имели статус индивидуального предпринимателя, размер неустойки подлежит уменьшению до 15000рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных ей переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, ответчиками не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО53 и ФИО54 в пользу истца штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО55 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 3110рублей (по 1555рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту б/н от 2019года, заключённый между ФИО56 в лице руководителя ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно стоимость мебели (кухонного гарнитура) в размере 72000рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000рублей, штраф в размере 15000рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, а всего – 117000(сто семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть кухонный гарнитур ФИО3 за счёт ФИО3.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 1555(одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 1555(одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено 7октября 2019года.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №?1344/2019находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.