Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4527/2021 ~ М-2375/2021 от 09.04.2021

Дело 2-4527/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2021 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроля И. Я. к администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кроль И.Я. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Кроль И. Я. на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка...» по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного в городе Нижнем Новгороде, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора в соответствии с п. 2.1. названного договора аренды установлен в 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы в соответствии с разделом 4 договора аренды составил 10 255 000 рублей в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроль И. Я. надлежащим образом оплатил арендную плату за первый год аренды земли путем внесения суммы задатка в размере 185 000 рублей для участия в аукционе и суммы арендной платы в размере 10 070 000 рублей за вычетом суммы задатка (п. 4.2.1), что подтверждается платёжными документами.

Получателем арендного платежа является УФК по Нижегородской области (комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода в лице первою заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и Кроль И. Я. был заключен договор купли-продажи №-С вышеуказанного земельного участка. Таким образом, Кроль И. Я., воспользовавшись правом на выкуп, приобрел арендованный земельный участок в собственность.

Цена договора купли-продажи в соответствии с п. 2.1, договора купли-продажи №-С составила 1 403 082 руб. 97 коп. Данная сумма была оплачено покупателем Кроль И.Я. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным документом.

В связи с прекращением договора аренда, т.к. арендатор выкупил земельный участок в собственность, оснований для начисления и удержания арендной платы по договору аренды с момента его прекращения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кроль И. Я. обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды. Однако излишне уплаченная арендная плата ответчиком не возвращена.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 855 397,37 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 855 397,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 477 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца, на основании доверенности и ордера Алексеев Д.Б., Волков А.С. исковые требования истца с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу иска.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Гнидина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижнего Новгорода приняла постановление №2224 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городе Нижнем Новгороде, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>, кадастровый №, площадью 1917 кв.м. сроком на 20 лет с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства установив начальную цену предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) в размере 185000рублей, определенном по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, собственность неразграниченная, местоположением: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>.

В качестве обеспечения участия в аукционе и заключении договора аренды земельного участка заявитель вносит задаток в размере 185 000 руб. Срок внесения задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения аукциона администрация города Нижнего Новгорода заключила с Кроль И.Я., как с лицом признанным победителем аукциона договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного договора по акту приема-передачи администрация Г.Н.Новгорода передала Истцу земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070321:22, площадью 1917 кв.м. местоположением: Г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>.

Земельный участок передан истцу под индивидуальное жилищное строительство в границах, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет с даты подписания договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата установлена по результатам аукциона и составляет 10255000 рублей. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, зачисляется в сумму арендной платы по настоящему договору. Сумма арендной платы в размере 10070000 (равная сумме арендной платы за 1 год за вычетом суммы задатка), в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В последующем арендная плата в размере 10255000 рублей перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в сумме 854 583 руб. 34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год, с даты заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кроль И. Я. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070321:22, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: Г.Н.Новгород, <адрес> <адрес> на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и Кроль И. Я. подписали договор купли - продажи земельного участка №-С с кадастровым номером 52:18:0070321:22, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: Г.Н.Новгород, <адрес>, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>.

Согласно п.п. 3.4.2 указанного договора Покупатель обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи в течение 14 дней после полной оплаты земельного участка по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кроль И.Я. перечислил на счет администрации <адрес> денежные средства по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес>.

29.12.2020    земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070321:22, общей площадью 1917 кв.м. местоположением: г.Н.Новгород, <адрес>, напротив СНТ «Кирпичник», <адрес> передан по акту приема-передачи Кролю И.Я.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

16.01.2021    право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кролем И.Я. №.

Запись в ЕГРП об аренде данного земельного участка погашена при переходе права собственности на спорный земельный участок.

В связи с прекращением договора аренда, т.к. арендатор выкупил земельный участок в собственность, оснований для начисления и удержания арендной платы по договору аренды с момента его прекращения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кроль И. Я. обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды. Однако излишне уплаченная арендная плата ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Уставом города Нижнего Новгорода установлено, что собственником муниципальных земельных участков является муниципальное образование город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования город Нижний Новгород действует администрация города Нижнего Новгорода.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация г.Н.Новгорода.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года    между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кролем И.Я. №, следовательно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренду между сторонами прекратилось и удержания арендной платы по договору аренды с момента его прекращения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца полежит взысканию сумма переплаты по арендной плате, которые согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что ни аукционная документация, ни договор аренды № не предусматривали условия о возврате переплаты по арендной плате, следовательно, такой возврат фактически влечет изменение цены договора, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 8.4. заключенного сторонами договора аренды № «в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

Таким образом, из текста договора следует, что отсутствие специального указания на возврат переплаты по арендной плате из самого договора не исключает такой возможности, если такое право предусмотрено законодательством РФ. В частности, такое право арендатору принадлежит на основании ст. 1102 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды&apos;&apos; сказано, что при рассмотрении споров из договоров аренды необходимо учитывать следующее: Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ (право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации).

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 Постановления.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 42 477 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 477 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроля И. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Кроля И. Я. сумму неосновательного обогащения в размере 6 855 397,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 477 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                 А.Е. Рябов