Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 от 10.01.2018

Дело 2-839/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю,

с участием представителей истца ООО «Территория» - Журавлева О.В., Смирновой Д.А., ответчика Зайчук Д.В., представителя ответчика – Биялта В.Е.,

27 апреля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория» к Зайчуку Д.В. о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория» обратилось в суд с иском к Зайчуку Д.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

В обосновании исковых требований указало, что стороны являются арендаторами земельного участка общей площадью 34619 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

На арендуемом земельном участке расположено строение производственного корпуса общей площадью 9851,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу, в свою очередь, ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения соответственно общей площадью 3838,9 кв.м., и общей площадью 817,2 кв.м., также расположенные на указанном земельном участке.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами как арендаторами и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> как арендодателем, арендуемый земельный участок является неделимым, но для каждого из арендаторов определена доля площади земельного участка без выделения в натуре, которая пропорциональна общей площади нежилых помещений, расположенных на земельном участке и принадлежащих арендаторам.

Соответственно доля площади земельного участка истца составляет 23508,15 кв.м., доля площади ответчика - 11110,85 кв.м.

"."..г. было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м с кадастровым номером <...>, которое также расположено на указанном арендуемом земельном участке. Право собственности зарегистрировано по заявлению ответчика в упрощенном порядке, так как спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке и не требует разрешение на строительство.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект без уведомления истца, полагает, что единоличное право собственности ответчика на нежилое помещение нарушает права истца, поскольку правообладателем земельного участка является не только ответчик, но и истец, и в случае нахождения земельного участка у нескольких правообладателей, право собственности на объект недвижимости, расположенный на таком участке, должно быть зарегистрировано за всеми правообладателями земельного участка, исходя из доли каждого в землепользовании.

С учетом размера долей сторон в земельном участке, просит признать за ООО «Территория» право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Зайчука Д.В. на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, а также основанием для внесения в ЕГРП записей о регистрации права собственности ООО «Территория» на 18/25 доли в праве общей долевой собственности и права собственности Зайчука Д.В. на 7/25 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимого имущества; взыскать с Зайчука Д.В. 30259 рублей 21 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Журавлев О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска. Суду пояснил, что ООО Территория с "."..г. года является собственником производственного корпуса общей площадью 9851,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Между истцом и Комитетом земельных ресурсов в 2009 году был заключен договор аренды земельного участка, первоначально соарендатором земельного участка являлось ООО СП «Волжскполихим», в последующем соарендатором стал ответчик Зайчук Д.В., которому принадлежат несколько объектов недвижимости, в том числе спорный объект – нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м.

Спорный объект располагается на арендуемом земельном участке, при этом ответчик фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, чем нарушаются права общества. После регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, обществу Комитетом земельных ресурсов было предложено к заключению дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусматривалось перераспределение долей арендаторов (ООО Территория и Зайчук Д.В.) в неделимом земельном участке, с учетом увеличения площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, от заключения дополнительного соглашения общество отказалось. Из указанного проекта дополнительного соглашения общество и узнало о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект. Полагает, что поскольку спорный объект не был возведен ни истцом, ни ответчиком, ранее располагался на арендуемом земельном участке, то истец имеет право на признание за ним права собственности, поскольку спорный объект является вспомогательным помещением не только для ответчика, но и для истца, у которого на арендуемом земельном участке также расположен производственный корпус, который последние 4 года находится в аренде у ООО «Нью тон». Также пояснил, что ранее общество обращалось в суд с иском к Зайчуку Д.В. о сносе самовольной постройки, в ходе рассмотрения которого было установлено, что объект – временная пристройка помещения склада и линии резки пеополистирола не является объектом капитального строительства, и для его возведения в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешительной документации. В связи с чем от иска о сносе общество отказалось, и производство по делу было прекращено. Однако в последующем ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на временную пристройку помещение склада и линии резки пеополистирола в упрощенном порядке, чем нарушил права истца, который также имел основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке на спорный объект, ввиду его размещения на арендуемом обеими сторонами земельном участке. Также пояснил, что объект о сносе которого ранее заявлял истец и объект являющийся предметом настоящего спора один и тот же объект, с оговоркой, что в настоящее время данный объект являться объектом недвижимого имущества. Спорный объект, как ему известно, не находился в фактическом пользовании истца, но истец имел такую же возможность зарегистрировать на свое имя права собственности на него, чего не сделал, поскольку не является единоличным арендатором земельного участка. Не отрицал, что ранее соарендатором земельного участка являлось ООО СП «Волжскполихим», в отношении которого было открыто конкурсное производство, в рамках которого был реализован имущественный комплекс, принадлежащий ООО СП «Волжскполихим», и сведения о проведение торгов имущества должника были опубликованы в установленном порядке в СМИ. Последующим собственником имущественного комплекса, в состав которого входил спорный объект, являлся Романов А.А., который продал по договору ответчику не имущественный комплекс, а два объекта недвижимого имущества, что прямо указано в договоре купли-продажи, представленном ответчиком. Акт приема-передачи к данному договору, представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что в собственность ответчика перешел имущественный комплекс, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании декларации, а не по возмездной сделке. Также подтвердил, что ранее общество не оспаривало прав собственности ни ООО СП «Волжскполихим» ни Романов А.А., однако, не считает, что спорный объект остался в собственности Романова А.А., поскольку право ответчика зарегистрировано на объект недвижимого имущества по декларации, на что, по его мнению, имеет право и истец.

Ответчик Зайчук Д.В., его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец предъявляя требования о признании права собственности на спорный объект не представил доказательств возникновения права собственности на него. При этом истцом ранее не заявлялись какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости ни к ООО СП «Волжскполихим», ни к Романову А.А. Полагает, что истец желает на безвозмездной основе получить права собственности ответчика на спорное имущество, которое ответчиком приобретено возмездно у собственника Романова А.А., и передано по акту-приема передачи, в соответствии с которым ответчику был передан спорный объект – помещение склада и линии резки пеополистирола. При этом полагает, что поскольку спорный объект был приобретен по договору купли-продажи, то ответчик имел право выбора основания регистрации права собственности на приобретенный объект, и по договору и по декларации, ответчик избрал способ регистрации своего возникшего права собственности путем подачи декларации. Также подтвердил, что спорный объект ответчиком не возводился, его реконструкцию ответчик не производил, объект был передан совместно с приобретенными двухэтажным керамзитобетонным зданием и нежилым помещением. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца, который подлежит исчислению с момента опубликования в СМИ сведений о продаже имущественного комплекса должника ООО СП «Волжскполихим», в состав которого входил спорный объект. Полагает, что поскольку истец не оспаривал законность приобретения Романовым А.А. спорного объекта, знал о предложении к продаже имущественного комплекса ООО СП «Волжскполихим», то истец, как лицо претендующее на спорный объект, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав, однако в течение 3 лет с иском не обращался, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, при этом правопреемство в отношении спорного объекта Романова А.А. и Зайчука Д.В. не влечет изменение общего срока исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска истек, и не подлежит восстановлению. Также пояснил, что обстоятельства осведомлённости истца о публикации в СМИ информации о продаже имущественного комплекса должника ООО СП «Волжскполихим» были достоверно известны ООО Территория, и подтверждаются предъявлением ранее иска к Зайчуку Д.В. о сносе спорного объекта, который был отчужден в составе имущественного комплекса сначала Романову А.А., а потом Зайчуку Д.В. Также не отрицал, что ранее Зайчук Д.В. предъявлял техническое заключение на спорный объект - помещение склада и линии резки пеополистирола.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках рассмотрения иска ООО Территория к Зайчук Д.В. о сносе, проводилось обследование арендуемого сторонами земельного участка, с составлением акта и фотофиксацией хода осмотра, на имеющихся в деле фотоматериалах, в том числе, отображено спорное строение.

Третьи лица Администрация городского округа <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа <адрес>, Романов А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом право собственности возникает у лица при создании вещи для себя с соблюдением требований действующего законодательства, или вследствие находки, или обращения в свою собственность в установленном порядке бесхозяйной вещи не имеющей собственника.

Право собственности же на имущество уже имеющее собственника может возникнуть только при приобретении такого имущества на основании заключенной сделки с собственником соответствующего имущества, или в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Иных оснований для возникновения права собственности на имущество действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. за №... (регистрационный №...аз от "."..г.) между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> (арендодатель) и ООО «Территория» (арендатор 1), ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» (арендатор 2) был заключен договор аренды неделимого земельного участка площадью 36300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в редакции протокола разногласий, и протокола согласования разногласий (Т. 1 л.д. 11-16).

Вид разрешенного использования земли - земли под промышленными объектами (под помещения в одноэтажном керамзитобетонном производственном корпусе, под двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции с подвалом, под строение производственного корпуса) (п.1.3 Договора).

Указанный земельный участок был передан Арендаторам 1, 2 по акту приема передачи от "."..г. (Т. 1 л.д. 15 оборот).

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке "."..г., что подтверждается регистрационной отметкой на договоре аренды (Т. 1 л.д. 16).

Основанием к заключению указанного договора явились обстоятельства принадлежности истцу – здания производственного корпуса общей площадью 9851,3 кв.м., и принадлежности первоначальному соарендатору ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» - нежилого помещения площадью 3838,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Обстоятельства принадлежности соарендатору ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» - нежилого помещения площадью 3838,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи №... от "."..г., из которого усматривается, что указанный объект находился в собственности ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» и был отчужден по названному договору Романову А.А. (Т. 2 л.д. 17-18, 19).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время, в результате последовательно заключенных дополнительных соглашений к договору аренды, с учетом приобретения ответчиком "."..г. двух объектов недвижимости, ранее принадлежащих первоначальному соарендатору ООО Совместное предприятие «Волжскполихим», стороны являются арендаторами неделимого земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 34619,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, при этом доля площади неделимого земельного участка без выделения доли в натуре ООО Территория составляет 23508,15 кв.м., Зайчука Д.В. - 11110,85 кв.м., исходя из пропорции общей площади объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, к моменту заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик является собственником двухэтажного керамзитобетонного здания компрессорной станции общей площадью 664,6 кв.м., и нежилого помещения общей площадью 3838,9 кв.м.

Указанное имущество перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Романовым А.А. (продавец) и Зайчук Д.В. (покупатель), покупная стоимость указанного имущества была определена в размере 1 823 000 руб. (Т.1 л.д 125).

Из содержания названного договора следует, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу Романову А.А. на основании договора купли-продажи №... от "."..г.. (Т. 2 л.д 17-18, 19).

Материалами дела подтверждается, что Романов А.А. приобрел в собственность имущественный комплекс в составе объектов недвижимости и иного имущества: нежилое помещение общей площадью 3838,9 кв.м.; двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции общей площадью 664,6 кв.м.; временное сооружение административно-бытового корпуса общей площадью 121,3 кв.м.; временное сооружение столовой общей площадью 23 кв.м.; заборное ограждение протяженностью 300 м.п.; открытая бетонная площадка общей площадью 6600 кв.м.; питающий кабель производственного корпуса протяженностью 120 м.; временное строение помещение для охраны общей площадью 9 кв.м.; временное строение линия изготовления металлопрофиля общей площадью 696,7 кв.м; временная пристройка помещения склада и линии резки пенополистирола общей площадью 962,9 кв.м.; временное строение сладкое помещение ПЭТФ общей площадью 677 кв.м.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также иное имущество перечисленное в п. 1.2 договора купли-продажи №... от "."..г..

Имущественный комплекс в составе двух объектов недвижимости и иного имущества, а также право аренды приобретены Романовым А.А. (правопредшественником ответчика по делу) у ООО Совместное предприятие «Волжскполихим», в лице конкурсного управляющего, по договору купли-продажи №... от "."..г., за 1 823 000 руб., ввиду признания Романова А.А. победителем публичных торгов.

Указанный договор купли-продажи №... от "."..г. недействительным не признан, не расторгнут, является действительным, и повлек предусмотренные законом правовые последствия, как то переход права собственности на имущественный комплекс от ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» к Романову А.А.

Поскольку отчуждателем имущества, вне зависимости от того является ли имущество недвижимым или движимым, может являться только собственник соответствующего имущества, то суд приходит к выводу, что ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» являлось собственником как двух объектов недвижимости - нежилое помещение площадью 3838,9 кв.м., двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции общей площадью 664,6 кв.м., так и иного движимого имущества, в том числе временной пристройки помещения склада и линии резки пенополистирола общей площадью 962,9 кв.м.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, вне зависимости от того является ли имущество недвижимым или движимым, может возникнуть у приобретателя только на основании заключенной в установленной порядке сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Романова А.А. в силу заключенного договора с ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» возникло право собственности на имущественный комплекс в составе объектов недвижимого и движимого имущества, и к нему также перешли права арендатора земельного участка, на котором указанное имущество расположено, по договору аренды №...аз от "."..г., заключенному ООО СП «Волжскполихим» с Комитетом земельных ресурсов.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный комплекс по своей правовой природе является сложной вещью, поскольку представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и участвует в гражданском обороте в целом.

Истец обращаясь с иском указывает, что "."..г. ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, которое расположено на арендуемом сторонами земельном участке. Право собственности зарегистрировано по заявлению ответчика в упрощенном порядке, так как спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке и не требует разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик "."..г. на основании декларации на объект недвижимого имущества от "."..г. действительно зарегистрировал право собственности на спорный объект поименованный в декларации как нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 62-76, 192-194).

Вместе с тем, по мнению суда, регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не умоляет и не ущемляет прав и законных интересов истца исходя из следующего.

Одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является признание права.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств нахождения спорного объекта в его владении, как и не представил доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на спорный объект, а следовательно доказательств нарушения каких-либо имущественных прав регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ, так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств возникновения по основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный объект истцом в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя истца, общество спорным объектом не пользовалось, объект в ведении общества не находился, и никто из сторон спорный объект не возводил.

При этом довод истца о том, что коль скоро истец является арендатором земельного участка, то у истца возникло право собственности на спорное имущество, с учетом размера долей в арендуемом неделимом земельном участке, суд находит несостоятельным.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный принцип законодатель предусмотрел в ст. 273, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов применяется в отношении земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, при условии принадлежности и земельного участка и недвижимости на праве собственности одному субъекту права.

Однако, в рассматриваемом случае, ни истец, ни ответчик не являются субъектами права собственности земельного участка, который находится в их срочном, временном пользовании на праве аренды, данное право не является вещным правом, а является обязательственным правом.

Указанное подтверждается фактом заключения договора аренды земельного участка при котором земельный участок выступает самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом само по себе наличие спорного объекта на арендуемом земельном участке не свидетельствует, что на имеющийся спорный объект у сторон безусловно возникло право собственности. Поскольку исходя же из позиции истца такое право в первую очередь возникло у арендодателя, как лица являющегося собственником земельного участка переданного в аренду.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект может возникнуть на общих основаниях, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

    Таким образом арендаторы вправе возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако ни истец, ни ответчик спорный объект не возводили, что было ими подтверждено в судебном заседании.

Из договора купли-продажи №... от "."..г. следует, что Романов А.А. (правопредшественник ответчика по делу) приобрел у первоначального собственника ООО Совместное предприятие «Волжскполихим» имущественный комплекс, в составе, в том числе, спорного объекта – нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., который был поименован в договоре как временная пристройка помещение склада и линии резки пенополистирола, указанные объекты, имеющие разное наименование, являются одним объектом гражданских правоотношений, который, в свою очередь, не является объектом недвижимого имущества, к указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик "."..г. зарегистрировал на основании декларации право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество.

Однако сама по себе регистрация права собственности на объект как на недвижимое имущество не свидетельствует, что спорный объект является таковым (недвижимым имущество).

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 38) разъяснил, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно техническому паспорту на временную пристройку к производственному корпусу (помещение склада и линии резки пенополистирола), по адресу <адрес>, общей площадью 962,9 кв.м., временная пристройка возведена в 2004 году; с присвоением инвентарного номера 11163, номер в реестре нежилого фонда 3606; на экспликации (плане расположения объекта строения на земельном участке) отображено графическое изображение объекта, поименованного литерой А (Т. 1 л.д. 83-86; Дело №... л.д. 75-89).

В кадастровом паспорте на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., по адресу <адрес>, имеющегося в правоустанавливающем деле по регистрации права собственности ответчика (Т. 1 л.д. 62-76), отсутствует графическое изображение данного нежилого помещения, однако ответчик при регистрации права собственности на объект представил его графическое изображение, которое идентично экспликации, имеющейся в указанном выше техническом паспорте ( Т.1 л.д. 69).

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный объект поставлен на кадастровый учет "."..г., и ему ранее были присвоены государственные учетные номера: инвентарный №..., иной №... (Т.1 л.д. 192-194).

Следовательно очевидно, что спорный объект на который ответчик зарегистрировал право собственности, являющийся предметом настоящего спора, является временной пристройкой (помещение склада и линии резки пенополистирола).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от "."..г., имеющейся в правоустанавливающем дела по регистрации права собственности ответчика, помещение площадью 962,9 кв.м. имеет вспомогательное значение по отношению к недвижимому имуществу (нежилое помещение) с общей площадью 3838,9 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, и согласно ст. 51 ГрК РФ на данное строение разрешение не требуется (Т. 1 л.д. 74).

Согласно справке МУП БТИ <адрес> №... от "."..г., представленной истцом, первичная инвентаризация объекта строения - временной пристройкой к производственному корпусу (помещение склада и линии резки пенополистирола) проведена по заявке ООО СП «Волжскполихим» "."..г. (Т. 2 л.д. 91).

Как установлено в судебном заседании ООО СП «Волжскполихим» являлся собственником имущественного комплекса в составе двух объектов недвижимости (двухэтажного керамзитобетонного здания компрессорной станции общей площадью 664,6 кв.м., нежилого помещения общей площадью 3838,9 кв.м.) и иного движимого имущества (временных пристроек).

Таким образом суд приходит к выводу, что спорное строение, которое не возводилось сторонами, было построено в 2004 году первоначальным собственником объектов недвижимости - ООО СП «Волжскполихим», как временная пристройка к уже существующему объекту недвижимости нежилому помещению общей площадью 3838,9 кв.м., а следовательно не являлось объектом капитального строения, функциональное предназначение которого - вспомогательное помещением к нежилому помещению общей площадью 3838,9 кв.м., право собственности на которое перешло к ответчику.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорное строение – нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м. и временная пристройка к производственному корпусу (помещение склада и линии резки пенополистирола), общей площадью 962,9 кв.м. являются одним и тем же объектом.

Что также подтвердил представитель ответчика, пояснив, что спорный объект - временную пристройку (помещение склада и линии резки пенополистирола) Зайчук Д.В. приобрел у Романова А.А. по договору от "."..г., но право собственности на него зарегистрировал по декларации.

Истец ранее обращался с иском к ответчику о сносе спорного строения, который не был легализован как объект недвижимости к моменту рассмотрения ранее предъявленного иска о сносе.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения данного иска арендодатель провел обследование арендуемого сторонами земельного участка, с предоставлением фотоматериалов по осмотру (дело №... л.д. 161, 162-168). Из указанного акта от "."..г. следует, что на арендуемом земельном участке возведены три одноэтажные пристройки, которые выполнены из металлического каркаса (колонны с ригелями), обшитого металлическим профилем с утеплителем, установленного на бетонную площадку.

Стороны подтвердили, что спорное строение было предметом осмотра арендодателя, с последующим составлением акта и фотофиксацией фактически расположенных объектов; на фото отображено спорное строение – заявленное в настоящем дела как объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., а ранее как объект некапитального строения - временная пристройка (помещение склада и линии резки пенополистирола) общей площадью 962,9 кв.м.

Согласно справке МУП БТИ <адрес> от "."..г. №..., выданной по запросу ООО СП «Волжскполихим» помещение склада и резки пенополистирола не является капитальным строением и не подлежит регистрации, так как строение не связано с землей фундаментом и несет временный характер (дело №... л.д. 151).

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строения, в подтверждения чему ранее ответчик Зайчук Д.В. предоставлял техническое заключение (дело №... л.д. 115-132).

Согласно указанному техническому заключению временная пристройка (помещение склада и линии резки пенополистирола) – склад сборно-разборное помещение, вспомогательного назначения для существующего объекта, пристроено с двух сторон (Литера А), с временным пребыванием людей; фундамент – по существующей бетонной площадке, каркас – стойки из труб, которые крепятся к существующему бетонному основанию через приваренные металлические пластины, анкерными болтами, полы – бетонное существующее покрытие.

    Согласно указанному техническому заключению, исходя из технического описания спорного объекта в техническом паспорте на него, представленных справок органов, осуществляющих инвентаризацию, с учетом того, что стороны подтвердили, что акт осмотра от "."..г. составлен в том числе в отношении спорного объекта, который в рассматриваемом споре заявлен как недвижимость, а ранее как объект некапитального строения, пояснений ответчика, который не реконструировал спорный объект, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как не имеет неразрывной связи с землей, выполнен из металлического краска и установлен на бетонную площадку, а следовательно не имеет фундамента как такового, является сборно-разборным; временная пристройка к производственному корпусу (помещение склада и линии резки пенополистирола) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к нежилому помещению.

Суд также приходит к выводу, что спорный объект был возведен в "."..г. году для собственных нужд ООО СП «Волжскполихим», и принадлежал последнему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №... от "."..г., согласно которому спорный объект вошел в состав имущественного комплекса, и был отчужден в пользу Романова А.А.

Однако, то обстоятельство, что спорный объект не является объектом недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на данный объект как на объект движимого имущества, и не свидетельствует о возникновении на него прав собственности истца.

Как установлено судом, спорный объект возведен ООО СП «Волжскполихим» в 2004 году, при этом ООО СП «Волжскполихим» являлось собственником объектов недвижимости, которые расположены на арендуемом земельном участке.

Истец является собственником объекта недвижимости - строение производственного корпуса общей площадью 9851,3 кв.м. с 2008 года, и совместно с ООО СП «Волжскполихим» соарендатором земельного участка с 2009 года, следовательно истец не мог не знать о принадлежности спорного объекта ООО СП «Волжскполихим», в чьем ведении и пользовании он находился к моменту заключения договора аренды, и не мог не знать о наличии пристройки к помещению соарендатора ООО СП «Волжскполихим».

При этом истец никогда не претендовал на спорный объект и прав собственности на него ни ООО СП «Волжскполихим», ни Романова А.А., последующего приобретателя по договору имущественного комплекса, не оспаривал, к ним с требованиями о признании за ООО Территория права собственности на спорный объект не обращался.

Согласно разъяснениям данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Однако такие материально-правовые требования истцом не предъявляются.

Поскольку спорный объект имел собственника и не является объектом недвижимости, а является вспомогательным помещением к существующему объекту недвижимости - нежилому помещению общей площадью 3838,9 кв.м., который принадлежит ответчику, ранее возведен ООО СП «Волжскполихим» для себя к принадлежащему ему же недвижимому имуществу (нежилому помещению общей площадью 3838,9 кв.м.,), для его возведения в силу сит. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорный объект является принадлежностью к объекту - нежилому помещению общей площадью 3838,9 кв.м.

Все представленные документы, по мнению суда, свидетельствует о том, что данное техническое помещение (временная пристройка склада) вспомогательного назначения, находится во владении ответчика с момента приобретения двухэтажного керамзитобетонного здания компрессорной станции общей площадью 664,6 кв.м., и нежилого помещения общей площадью 3838,9 кв.м., и является его неотъемлемой частью, на него нет иных собственников, и оно не может быть самостоятельным объектом права.

Представленные доказательства по этим критериям доказывают, что между принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым помещением и временной пристройкой склада имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность. На основании ст. 134 ГК РФ, приобретя в собственность основное помещение, в силу закона ответчик приобрел и право собственности на временную пристройку как на объект, неразрывно связанный с основным зданием.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что спорный объект был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от "."..г. у Романова А.А., в чьей собственности находились и объекты недвижимости и принадлежности к ним (временные пристройки), само по себе не указание спорного объекта в составе отчуждаемых объектов недвижимости, не свидетельствует о том что спорный объект не был приобретен ответчиком, поскольку принадлежность всегда следует судьбе главной вещи в силу закона, спорный объект является вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе отдельно от основного помещения – нежилого помещения общей площадь 3838,9 кв.м., и фактически используется в этом качестве с момента приобретения объектов недвижимости ответчиком.

То обстоятельство, что спорный объект является принадлежностью с достаточной очевидностью подтверждается тем, что имущество принадлежащее и ООО СП «Волжскполихим» и Романову А.А. являлось имущественным комплексом, следовательно имеет общее единое предназначение, выступающее в гражданском обороте в целом.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Романов А.А. приобрел имущественный комплекс за 1 823 000 руб., который продал через один месяц ответчику за аналогичную стоимость, следовательно ответчик возмездно приобрел спорный объект, доказательств отчуждения спорного объекта иным лицам, или отказа собственника от имущества в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений ст. ст. 135 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект с момента его возведения являлся принадлежностью нежилого помещения площадью 3838,9 кв.м., а соответственно, является собственностью ответчика на основании того же договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г., по которому он приобрел главную вещь, поскольку договором не было предусмотрено иное.

Однако суд считает необходимым отметить, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, является необоснованной, поскольку данный объект таковым не является, что не исключает право истца на иной способ защиты права, и предъявления надлежащих материально-правовых требований, что также не лишает ответчика претендовать на признания на ним права собственности на единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, до поступления его в собственность ответчика, был возведен правопредшественником как временная пристройка вспомогательного назначения, был возмездно отчужден в пользу ответчика на основании договора как принадлежность к приобретенному им недвижимому имуществу. Истец не представил относимых и допустимых доказательств законного возникновения права собственности на спорный объект, который имел собственника, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный объект в размере 18/25 доли не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., необходимости в указании того, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Зайчука Д.В. на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также основанием для внесения в ЕГРП записей о регистрации права собственности ООО «Территория» на 18/25 доли в праве общей долевой собственности и права собственности Зайчука Д.В. на 7/25 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимого имущества, не имеется.

Доводы истца о том, что в результате индивидуальной собственности ответчика на спорный объект, нарушаются его права арендатора, вследствие фактического пользования земельным участком в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, суд находит несостоятельным к признанию за истцом права общей долевой собственности на спорный объект.

Поскольку представитель истца подтвердил, что арендодатель предлагал истцу к заключению дополнительное соглашение, с учетом увеличения площади объектов распложенных на арендованном земельном участке, принадлежащих ответчику, при котором подлежали перераспределению доли в неделимом земельном участке, с соответствующим уменьшением доли истца и увеличением доли ответчика, от размера которых определяется арендная плата сторон, от заключения которого истец отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, применяя его по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект 2004 года постройки, принадлежал ООО СП «Волжскполихим», был отчужден в составе имущественного комплекса Романову А.А., предложение о продаже указанного имущественного комплекса было опубликовано "."..г. в СМИ, следовательно течение срока исковой давности для истца притязающего на составную часть имущественного комплекса, исчисляется с указанной даты, и составляет три года.

Однако истец не оспаривал ни прав собственности ООО СП «Волжскполихим», ни договор заключенный между ООО СП «Волжскполихим» и Романовым А.А., как и не оспаривал договор купли –продажи между Романовым А.А. и ответчиком, при том, что в силу закона к ответчику как приобретателю главной вещи перешло, в том числе право собственности на принадлежность к ней.

При этом при заключении договора аренды в 2009 года по которому истец и ООО СП «Волжскполихим» являлись соарендаторами земельного участка, спорный объект уже располагался на земельном участке и находился во владении ООО СП «Волжскполихим», права которого истец не оспаривал, и не претендовал на признании за ним прав на него.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности, поскольку с иском истец обратился "."..г., тогда как срок исковой давности истек в июле 2016 года.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента регистрации ответчиком права собственности "."..г. суд находит несостоятельным, основным на неверном токовании закона.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Однако истцом не заявлено материально-правового требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика, как и не заявлено требований о признании права ответчика отсутствующим, в порядке разъяснений, данных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО Территория уплачена государственная пошлина в сумме 30259,21 руб., однако расходы понесенные истцом не подлежат возмещению ответчиком, ввиду отказа в иске ООО Территория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Территория» в удовлетворении требований к Зайчуку Д.В. о признании права собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 962,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, с указанием того, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Зайчука Д.В. на нежилое помещение, и основанием для внесения в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности ООО «Территория» и Зайчука Д.В. на нежилое помещение, отказать.

ООО «Территория» во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30259 рублей 21 копейку с Зайчука Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: