Дело № 2-2268/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Исаевой О.В.
с участием представителей истцов
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. С., Белова А. А. к Беловой С. Ю., ПАО «Меткомбанк» об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа? выданного Арбитражным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга по кредитному договору. Должником по данному исполнительному производству является Белова С. Ю..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества Беловой С.Ю. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника.
Однако часть арестованного имущества, а именно:
<данные изъяты> стоимостью -СУММА1- был приобретен Беловой А.С. в кредит. Указанное подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявлением на получение товарного кредита в -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара, страховым полисом.
<данные изъяты> стоимостью -СУММА7- принадлежит не должнику по исполнительному производству, <данные изъяты> - Белову А.А.. <данные изъяты> была подарена Беловой А.С. Белову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> ФИО2 было передано указанное имущество взыскателю, о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
Истцы просят исключить из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать взыскателя возвратить имущество истца, взыскать со взыскателя расходы по государственной пошлине.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Белова С.Ю. с исковыми требованиями истцов согласилась.
Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явился. Извещался.
В судебное заседание не явился представитель ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес>, извещался.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как установлено из пояснений сторон, материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа? выданного Арбитражным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга по кредитному договору. Должником по данному исполнительному производству является Белова С. Ю..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества Беловой С.Ю. о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника.
При составлении акта описи и ареста имущества должником не было заявлено, что часть имущества принадлежит не ей. Как пояснила ответчица Белова С.Ю. в судебном заседании. На момент составления акта истцов дома не было.
Однако часть арестованного имущества, а именно:
<данные изъяты>, был приобретен Беловой А.С. в кредит. Указанное подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявлением на получение товарного кредита в -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара, страховым полисом (л.д. 12-17).
<данные изъяты>, принадлежит не должнику по исполнительному производству, <данные изъяты> - Белову А.А.. <данные изъяты> была подарена Беловой А.С. Белову А.А. на день рождения.
Указанное подтверждается пояснениями самой Беловой С.Ю., <данные изъяты> Белову А.А. ответчиком не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> ФИО2 было передано указанное имущество взыскателю, о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга. При передаче имущества банку стоимость <данные изъяты> была указана в -СУММА3-; стоимость <данные изъяты> -СУММА6-.
Как следует из представленных документов при передаче данного имущества о принадлежности спорного имуществ заявлено не было, что не исключает возможность оспаривания имущества.
Сведений об отсутствии у ОАО «Меткомбанк» спорного имущества у суда не имеется.
Сведений о реальной стоимости спорного имущества истцами не представлена, в связи с чем суд соглашается с оценкой имущества, указанной в акте о передаче имущества ответчику
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит не Беловой С.Ю. суд считает возможным удовлетворить требования истцов об исключении спорного имущества из акта описи и ареста и об истребовании имущества от ответчика. Общая стоимость имущества составляет -СУММА4-.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА5- + -СУММА2- = -СУММА8-.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░8-. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░