Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 (2-5289/2019;) ~ М-4959/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильницкой Т.В. к Афанасьеву В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 17.10.2018 года, около 16 часов, ответчик неправомерно завладел принадлежащим ей транспортным средством Geely МК, белого цвета регистрационный знак № без цели хищения, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> и совершил его угон, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №АО-2Ю/18 от 26.11.2018г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, белого цвета регистрационный знак № составляет 93 200 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 000 руб.

Приговором Шахтинского городского суда от 25.04.2019г. по делу №1-89/2019 Афанасьев В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 20.08.2019г. приговор Шахтинского городского суда от 25.04.2019г. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьеву В.А. состояние его здоровья - наличие заболевания <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Истцом также оплачены судебные расходы за услуги адвоката в размере 2 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред, причиненный преступлением, в размере 93 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., итого 7 000 руб.

     Истец Могильницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда от 25.04.2019г. по уголовному делу №1-89/2019 Афанасьев В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей Могильницкой Т.В. признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от 20.08.2019г. приговор Шахтинского городского суда от 25.04.2019г. в отношении Афанасьева В.А. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьеву В.А., состояние его здоровья - наличие заболевания <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, Афанасьев В.А. 17.10.2018 года, около 16 часов 40 минут, находясь перед гаражом, расположенным по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, намереваясь совершить поездку в сторону <адрес>, подошел к припаркованному около указанного гаража автомобилю марки «Geely МК», белого цвета регистрационный знак №, принадлежащему Могильницкой Т.В., открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля, и направился на нем по <адрес>, где на пересечении с автодорогой <адрес>, не справился с управлением, и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершенных противоправных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № АО-210/18 от 26.11.2018г., выполненному ИП ФИО8 не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, белого цвета регистрационный знак № без учета износа составляет 93 241 руб. 40 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Доказательств, подтверждающих возмещение Могильницкой Т.В. причиненного ответчиком Афанасьевым В.А. ущерба в результате преступления, суду не представлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, что в пользу истца с ответчика Афанасьева В.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 93 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения №АО-210/18 от 26.11.2018г., выполненного ИП ФИО5, в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Могильницкой Т.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 996 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 93 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 996 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 30.01.2020 ░.

░░░░░: