Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-208/2017 ~ М-182/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » июня 2017 года                            

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-208/2017 по административному иску Якимова В.В. к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, ОСП Борского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 22.12.2008 года Борский районный суд вынес решение о взыскании с него долга 160000 рублей в пользу Домнина А.В. Судебным приставом были арестованы его земельный пай и трактор на общую сумму 413518 рублей. При обращении в Борское ОСП в июне 2010 года узнал, что долг погашен, а исполнительное производство окончено. В августе 2016 года узнал, что исполнительное производство возбуждено вновь по той же сумме долга и наложен арест на жилой дом, являющийся совместной с женой собственностью. В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП Нефтегорского района. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, добровольный срок оплаты задолженности не устанавливался, опись имущества судебным приставом не составлялась, долг погашен и исполнительное производство окончено, дом является единственным жильем и совместной собственностью, арест не налагается, когда размер иска не превышает стоимость жилья. На основании этого просил снять арест с дома и признать действия судебных приставов незаконными.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, ОСП Борского района с доводами жалобы не согласились, просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Домнин А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по существу иска не представил.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст.30 данного закона судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.47 этого закона одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, в частности по заявлению взыскателя.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и к таковым относятся в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года к числу исполнительных действий, указанных в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43 указанного Постановления).

Как установлено в судебном заседании 9.04.2011 года приставом-исполнителем ОСП Борского района по заявлению Домнина А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Якимова В.В. долга в сумме 163700 рублей на основании выданного Борским районным судом исполнительного листа от 18.02.2008 года. Копия данного постановления, которым был установлен срок для добровольного исполнения 3 дня, направлялась должнику по месту жительства (<адрес>) и была получена им 15.04.2011 года, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем утверждения истца о неполучении его суд отвергает.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Борского района 19.12.2014 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим истцу недвижимым имуществом – домом и земельным участком по адресу <адрес>. При этом сведения о наложении ареста или обращении взыскания на это имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют. По данным ЕГРП истец является их единственным собственником.

Постановлением от 10.08.2016 года исполнительное производство передано по территориальности в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в связи с изменением должником места жительства, в ходе исполнения взыскано 43,11 рублей. Согласно данным паспорта истца он с 14.07.2015 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, до этого был зарегистрирован в <адрес>, а по адресу <адрес> только до 16.01.2009 года.

Также истцом представлен предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 25.08.2014 года, согласно которому основной договор должен был быть заключен до 1.11.2014 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Так оно было возбуждено на основании заявления взыскателя, копия постановления должнику направлялась с установлением срока для добровольного исполнения. Отсутствие постановления о его окончании и передача на исполнение в другое подразделение свидетельствует о том, что долг до настоящего времени не погашен, доказательств в подтверждение этого истцом не представлено. При таких обстоятельствах произведенный в рамках данного исполнительного производства запрет совершения регистрационных действий с принадлежащим истцу недвижимым имуществом как исполнительное действие является правомерным. Данных о том, что это имущество принадлежит не только истцу, не имеется, по данным ЕГРП он значится его единоличным собственником. Смена места жительства в 2009 году и проживание в настоящее время в другом населенном пункте с регистрацией в нем по месту жительства указывает на то, что спорное имущество не является его единственным местом жительства применительно к ст.446 ГПК РФ. Арест имущества в целях обращения взыскания на него не производился, в связи с чем указание на отсутствие описи не может быть принято во внимание и ее отсутствие не является нарушением. Ссылка на то, что исполнительное производство ранее уже было окончено, судом отклоняется, поскольку из сообщения ОСП Борского района следует, что оно оканчивалось 28.05.2010 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, что согласуется с положениями ст.ст.46 ч.1 п.1, 47 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве. Повторное возбуждение исполнительного производства по неисполненному исполнительному документу законом не запрещено. Срок обращения его к исполнению не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Якимова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                        В.В.Лопутнев