Решение по делу № 2-1501/2018 ~ М-860/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Филиала - Пермское отделение №6984, к Ефимовой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России, в лице Филиала - Пермское отделение №6984, обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав следующее.

На основании заявления на выдачу кредитной карты, Ефимовой В.А. выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом в сумме 104 913,92 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банк, не вернул. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 11.12.2017 г. задолженность перед Банком за период с 07.02.2012г. по 11.12.2017г. составляет 119 104 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 104 913 рублей 92 копейки, проценты - 10 710 рублей 18 копеек, неустойка - 3 480 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ответчика Ефимовой В.А. задолженность по кредитной карте в размере 119 104 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 104 913 рублей 92 копейки, проценты - 10 710 рублей 18 копеек, неустойка - 3 480 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что не согласна с заявленным истцом размером неустойки, просит уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов. Считает, что в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых. Снижение неустойки до 20% годовых не будет противоречить п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой В.А. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты Visa Gold.

ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Ефимовой В.А. кредитную карту № с лимитом кредита 104 913 рублей 92 копеек под 17,9% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования, выдал карту, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Заёмщик, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, принял на себя обязательства, ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.5.); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.6.).

Согласно Информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8).

В нарушение указанных Условий ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 07.02.2012г. по 11.12.2017г., которая по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 119 104 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 104 913 рублей 92 копейки, проценты - 10 710 рублей 18 копеек, неустойка - 3 480 рублей 76 копеек.

11.01.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-25/2018, которым с Ефимовой В.А. была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 119 104 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 791 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.02.2018г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком Ефимовой В.А. сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитной карте, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 119 104 рубля 86 копеек.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в размере 3 480 рублей 76 копеек до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что процент неустойки за неисполнение условий договора не является завышенным, поскольку сумма начисленной неустойки в несколько раз ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитной карте в размере 3 480,76 рублей, при сумме основного долга в размере 104 913,92 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку требование истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей 10 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 05.03.2018г., № от 22.12.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимовой Валентины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 119 104 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг – 104 913 рублей 92 копейки, проценты – 10 710 рублей 18 копеек, неустойка – 3 480 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова