Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 ~ М-252/2015 от 11.02.2015

Дело № 2 – 567/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилось ООО «ФИО9» с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя–экспедитора 8 категории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в служебную поездку по маршруту <данные изъяты> на транспортном средстве марки <данные изъяты> с полуприцепом. В числе прочего ФИО6 принял топливную карту Лукойл, принадлежащую ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ФИО6 сообщил диспетчеру об утере топливной карты, после чего карта была заблокирована. По указанной топливной карте за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание топлива в количестве <данные изъяты> литра, из которых на <данные изъяты> литров ФИО6 представил объяснительную. Стоимость списанного топлива в количестве <данные изъяты> литра составила <данные изъяты> копеек.

Согласно должностной инструкции водитель экспедитор обязан хранить топливные карты в месте, исключающем использование топливных карт неуполномоченными на то лицами, никому не передавать их без письменного распоряжения начальника автоколонны.

ФИО2 знал, что заправку топлива должен осуществлять исключительно по топливной карте, а потому обязан был хранить ее, бережно относиться к ней, контролировать и проверять наличие карты в месте, в котором он ее хранил, однако ответчик безразлично относился к этому, в результате чего допустил ее утрату, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, ответчик обеспечил визуализированное наличие на самой топливной карте пин-кода, который позволяет держателю карты при его вводе в терминал произвести списание топлива по карте, не проявив при этом должной осмотрительности, а равно абсолютно-безразлично относился к этому, ведь он знал и понимал, что в случае утери карты наличие на ней данного пин-кода обеспечит возможность несанкционированного использования карты третьими лицами, однако никаких действий, исключающих подобные последствия, не предпринял.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника может быть прямым, так и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба (либо безразлично относится к его наступлению).

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю в виде несанкционированного списания дизельного топлива с топливной карты имеет место, поскольку именно грубое нарушение должностной инструкции, в части обеспечения сохранности топливной карты, обеспечения наличия пин-кода на самой карте, способствовало беспрепятственному использованию топливной карты, повлекло причинение ущерба.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ФИО12» - ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, указала, что ФИО2 работал в должности водителя- экспедитора 8 категории, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При отправке в рейс ФИО2 было по акту передано транспортное средство с полуприцепом, а также топливная карта с пин- кодом. Топливная карта предоставляет право безлимитного получения дизельного топлива держателем карты на заправках Лукойл». ООО «ФИО13» на основании заключенного договора авансирует получение топлива ООО «ФИО15». Все списанное по топливной карте, переданной ФИО6, топливо оплачено ООО «ФИО14».

ФИО2, как водитель-экспедитор согласно должностной инструкции был обязан обеспечить сохранность топливной карты, хранить ее в условиях, исключающих возможность использования неуполномоченными лицами. Указанные требования должностной инструкции не выполнил, кроме того, ФИО6 в нарушение инструкции не проверял наличие указанной топливной карты, в результате чего утрату топливной карты выявил не непосредственно после ее утраты, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, следствием указанных действий ФИО6 и явилось получение по карте неустановленным лицом более <данные изъяты> литров топлива и причинение материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты>.

То обстоятельство, что топливные карты выдаются водителям, в том числе и ФИО2 была выдана топливная карта, с наклеенным на нее пин-кодом она не оспаривает, но полагает, что это обстоятельство не является значимым: прими ФИО2 надлежащие меры по обеспечению сохранности карты, наличие на ней пин-кода не причинило бы ущерба работодателю.

Списанное по карте топливо оплачено ООО «ФИО16», расчет суммы ущерба произведен с учетом размера остатков топлива, на момент ухода и возвращения ФИО6 из рейса, расхода топлива за рейс по данным спидометра и GPSнавигации, а также стоимости топлива с учетом скидок, предоставляемых ООО «ФИО17». Полагает, что ущерб работодателю ФИО2 причинил умышленно (с косвенным умыслом) по этим основаниям на ФИО2 должен быть привлечен к полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ФИО6 заключен, поскольку ему вверяются грузы и топливная карта. Полная материальная отвественность На ФИО2 должна быть возложена по основанию заключения с ним договора о полной материальной отвественности и по основанию причинения ущерба умышленно (в форме косвенного умысла)

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «ФИО18» не признал, суду пояснил, что он работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГг., им был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс ФИО19, им была получена транспортное средство, топливная карта, на которой при помощи скотча был закреплен пин-код. Обязанность хранить пин-код отдельно от топливной карты ему не разъяснялась, поскольку топливные карты постоянно передаются от водителя к водителю была общая практика использования карт с наклеенным на ней пин-кодом.

Топливную карту он хранил в соответствии с должностной инструкцией: в сумочке вместе с документами на автомобиль, водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ он произвел заправку автомашины по топливной карте около 11 часов на АЗС ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на погрузку на завод в ФИО21. Когда готовил документы к регистрации на заводе, видел, что топливная карта была на месте. Во время регистрации на заводе он достал из сумочки все документы, сумочку отставил в сторону, на некоторое время оставил ее без внимания, затем вернулся к ней, убрал документы. На наличие или отсутствие топливной карты в этот момент внимания не обратил. Отсутствие топливной карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда потребовалась заправка. Об отсутствии топливной карты сообщил диспетчеру.

Считает, что он хранил топливную карту с соблюдением требований должностной инструкции, полагает, что топливная карта у него была похищена. Он обратился с заявлением в полицию по факту утери карты, в настоящее время решение по его обращению не принято. Количество списанного по карте топлива, расчет размера ущерба он не оспаривает. Обязанность проверять наличие карты регулярно он понимал как «после каждого использования»

Выслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ФИО22» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» заключило с ФИО2 трудовой договор, согласно которому последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем-Экспедитором 8 категории (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов и вверенного ему работодателем имущества…, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен, ФИО2 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за водителем-экспедитором Автоколонны № ФИО2 закреплен производственный автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп гн. <данные изъяты>. (л.д.14).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования ООО «ФИО24» о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ), умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно трудовому договору ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора, круг его должностных обязанностей определен должностной инструкцией.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 обязательств по полной материальной ответственности перед работодателем истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности водителя–экспедитора, заключенный с ФИО2

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора последний обязан участвовать в погрузке (выгрузке) транспортного средства, руководить размещением продукции в кузове, принимать и сдавать продукцию по количеству грузовых мест и количеству единиц товара согласно товарно-транспортным документам, при необходимости участвовать в составлении актов о недостаче, порче грузов и других документов (п. 2.29), кроме того должностной инструкцией закреплено обязанность принять транспортное средство по акту приема-передачи, использовать его только в служебных целях, хранить топливные карты в месте, исключающим их использование неуполномоченным лицом, знать нормы расхода горюче-смазочных материалов, алгоритм списания топлива и другие обязанности, связанные с управлением транспортным средством.

В перечне лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность водителя, водителя-экспедитора не предусмотрена.

Исходя из содержания искового заявления, иск к ФИО2 предъявлен по основаниям причинения ущерба ФИО2 работодателю не как экспедитором, а как водителем (утрата топливной карты, недостача топлива).

Анализ должностных обязанностей ФИО2, установленных должностной инструкцией, позволяет суду сделать вывод о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ФИО2 в отношении обязанностей последнего, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель при использовании, управлении транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Отнесение водителя к категории работников, осуществляющих получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей (топливо, транспортное средство) является ошибочным толкованием положений вышеприведенного перечня. Топливо является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на истца полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.243 ТК РФ, отсутствуют, однако указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности по иным основаниям, в том числе и по основанию, заявленному истцом, – по основанию умышленного причинения вреда работником. При этом у работодателя сохраняется обязанность доказать не только отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, но и умысел работника на причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из позиции истца, материальный ущерб ООО «ФИО25» причинен необеспечением ФИО2 сохранности топливной карты, предоставляющей право держателю карты безлимитного получения топлива без соответствующей оплаты, неисполнением обязанности регулярно проверять наличие карты и обеспечением визуализированного наличия пин-кода на самой топливной карте.

Согласно договору, заключенному между ООО «ФИО27» и ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28» обязуется передавать на территории Российской Федерации товары (ГСМ) посредством топливных карт, а <данные изъяты> - оплачивать их. Право собственности на товары переходит от исполнителя к клиенту в момент фактической передачи товара. Согласно договору держатель карты, предъявивший Карту и осуществляющий выборку товаров, - есть представитель Клиента (ООО ФИО29). Для получения товара у продавца держатель карты обязан предъявить карту продавцу и ввести на оборудование пин-код карты, при соблюдении указанных условий лицо считается надлежащим получателем товаров (п.1., п.п. 5.1, 5.2, 5.3). Согласно приложению к договору лимит клиента установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-29).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с транспортным средством (седельный тягач <данные изъяты>) передана топливная карта ФИО30 <данные изъяты> (далее карта, топливная карта) (л.д.16).

Согласно объяснениям сторон и путевым листам от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) года ФИО2 на автомашине <данные изъяты> осуществлял движение по маршруту <данные изъяты>.

Согласно транзакционному отчету (л.д.20) и реестру операций по карте за период с 11-40 ДД.ММ.ГГГГ по 20-43 ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте, переданной ФИО2, было получено (списано) дизельное топливо ЭКТО в количестве <данные изъяты> литра (л.д.38-51).

Из содержания реестра операций по картам, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33» следует, что топливо, в том числе полученное по топливной карте, переданной ФИО2 оплачено ООО «ФИО34» (л.д.75-77).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания на истца возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную отнесенность ФИО2, противоправное поведение ФИО2 (в форме действия или бездействия), как причинителя вреда, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинение ФИО6 ущерба умышленно, наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

Согласно п. 8 Трудового договора ФИО2 обязан заботиться о сохранности имущества предприятия, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции водитель экспедитор в своей работе должен руководствоваться Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта…», приказами по предприятию, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, должностной инструкцией, другими нормативными документами, разработанными на предприятии (п.1.3). Водитель-экспедитор обязан принять по акту приема передачи от начальника автоколонны топливные карты (основную и резервную) и использовать их только в служебных целях, для заправки закрепленного за водителем-экспедитором транспортного средства (п.2.1); хранить топливные карты в месте, исключающем использование топливных карт неуполномоченными на то лицами, никому не передавать их без письменного распоряжения начальника автоколонны. Хранение топливных карт в закрепленных за водителями транспортных средствах запрещено (п.2.3); в случае утери топливной карты водитель экспедитор незамедлительно обязан сообщить об этом факте начальнику автоколонны (п.2.3.2) (л.д.9-13).

Согласно рабочей инструкции по использованию топливных карт «ФИО35» и «ФИО36», с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водителю-экспедитору разъясняется, что топливная карта является имуществом работодателя – ООО «ФИО37», позволяет получать посредством списания с нее при предъявлении держателем карты ПИН-кода, материальные ценности: дизельное топливо в количестве, обозначенном предъявителем карты; полученные топливные карты необходимо хранить в местах, исключающих проникновение в них третьих лиц, а также исключающих возможность их использования неуполномоченными на то лицами; регулярно проверять наличие топливной карты, немедленно сообщать об утере карты начальнику автоколонны или диспетчеру. Водителю-экспедитору запрещено хранить топливную карту в свое отсутствие в кабине транспортного средства; сообщать или показывать кому-либо ПИН-код карты, либо иным образом обеспечивать возможность получения кем-либо информации о наличии у водителя топливной карты и ПИН-коде к данной карте (л.д.97-98).

Согласно выкопировке из журнала регистрации инструктажей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте по программе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) Согласно программе стажировки водителей–экспедиторов, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ года, стажировка включает в себя порядок подготовки к работе: «получение документов на транспортное средство у механика: СТС, полиса ОСАГО, диагностической карты, карты инспекции тахографа, копия договора аренды, справки о санитарной обработке полуприцепа, топливной карты (при этом разъясняется: порядок осуществления заправок по топливной карте (предъявление оператору АЗС, введение ПИН-кода), необходимость хранения топливной карты и пин-кода в местах, исключающих проникновение к ним третьих лиц, запрет на передачу топливной карты третьим лицам, запрет сообщать или показывать кому-либо пин-код карты, регулярно проверять наличие топливной карт, немедленно сообщать об утере карты начальнику автоколонны или диспетчеру), а также водитель-экспедитор предупреждается об ответственности за сохранность выданных документов (л.д.94).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) ФИО2, не обеспечившего сохранность топливной карты, ДД.ММ.ГГГГ топливная карта перешла к неустановленному лицу, которое получило от имени истца от ООО «ФИО38» оплаченное ООО «ФИО39» топливо в количестве <данные изъяты> литра, таким образом, ООО «ФИО40» лишилось имущества (топлива) на сумму <данные изъяты> копеек.

Работодателем проведена проверка по факту недостачи топлива, согласно заключению которой с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.14, водитель-экспедитор ФИО2 был направлен в служебную поездку по маршруту ФИО41.ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 принял закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, принял топливную карту. 14.12.14, около 10:30 час, водитель-экспедитор ФИО2 позвонил диспетчеру автоколонны и по телефону сообщил об утере топливной карты. После звонка ФИО2 топливная карта была заблокирована. После возвращения ФИО2 из служебной поездки, при обработке путевых листов было выявлено отсутствие чеков на заправку дизельным топливом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.14, в количестве <данные изъяты> литра. Согласно объяснениям ФИО2 последняя заправка, произведенная им по топливной карте, произошла 11.12.14. Точное место и время потери карты он обозначить не может, т.к. обнаружил отсутствие карты только ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09:00 часов. С момента последней заправки ФИО2 по топливной карте до момента блокировки карты (с ДД.ММ.ГГГГ 15:43 по ДД.ММ.ГГГГ 20:43), произведено 18 заправок - <данные изъяты> литра дизельного топлива, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Находясь в служебной поездке, водитель-экспедитор ФИО2 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям не выполнил п.2.3 должностной инструкции, в результате чего причинил материальный ущерб ООО «ФИО42» на сумму <данные изъяты> рублей с учетом скидки и НДС (л.д.34).

Ответчик ФИО6 тот факт, что топливная карта выбыла из его владения ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, факт списания (получения) топлива по карте в заявленном размере неустановленным лицом, факт причинения ущерба, равно как и заявленный размер причиненного ущерба не оспаривал, полагая при этом, что он надлежащим образом исполнял должностные обязанности, а ущерб работодателю причинен противоправными действиями неустановленного лица.

ФИО2 обратился в полицию с заявлением по указанному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано. ФИО6 обратился к прокурору с жалобой на указанное постановление. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной и удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Решение по заявлению ФИО2 не принято (сведения о принятом решении отсутствуют).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работника ФИО2 (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), а именно ненадлежащее исполнение п. 2.3 должностной инструкции, заключается в неисполнении обязанности по хранению топливной карты в месте, исключающем использование неуполномоченными лицами. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что карта поступила во владение неустановленного лица, была использована им (при этом факт передачи карты ФИО2 неуполномоченному лицу не заявлялся истцом, как основание иска, и не установлен судом).

Доводы ФИО2 о надлежащем исполнении должностных обязанностей, получение неуполномоченным лицом доступа к топливной карте в силу обстоятельствах, не зависящих от ФИО2, не подтверждены какими быто ни было доказательствами.

Факт причинения ущерба истцу достоверно установлен судом. Согласно транзакционному отчету (л.д.20) и реестру операций по карте за период с 11-40 ДД.ММ.ГГГГ по 20-43 ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте, переданной ФИО2, было получено (списано) дизельное топливо ЭКТО в количестве <данные изъяты> литра (л.д.38-51). Согласно расчету недостачи топлива, содержанию актов приема-передачи, путевых листов актов, недостача топлива, не связаная с расходом топлива в связи с выполнение служебного задания ФИО2 составила <данные изъяты> литра (л.д.109) приема Согласно справке-расчету причиненного ущерба стоимость дизельного топлива, полученного по топливной карте за указанный период, составила с учетом скидки <данные изъяты> копеек (л.д.54-55). Из содержания реестра операций по картам, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки расчетов ООО «ФИО43» и ООО «ФИО44» следует, что топливо, в том числе полученное по топливной карте, переданной ФИО2, оплачено ООО «ФИО45» (л.д.75-77). Таким образом, факт наличия ущерба у ООО «ФИО46» в размере <данные изъяты> копеек установлен судом.

При решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей и причинением ущерба, суд учитывает следующее.

Причинение вреда истцу имело место в рамках последовательно развивающихся событий (необеспечение сохранности карты- получение карты во владение и пользование сторонним лицом- использование карты сторонним лицом). Несмотря на то, что оплаченное ООО «ФИО47» топливо получено неустановленным лицом, суд учитывает, что причинение вреда стало возможным исключительно в силу условий, созданных ФИО2 (получения карты с размещенным на ней пин-кодом во владение и пользование неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по хранению карты).

Противоправное поведение работника предшествовало моменту причинения вреда и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба: в связи с неправомерными действиями работника неуполномоченное лицо получило возможность использования и использовало топливную карту.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 должностных обязанностей и причинением ущерба, причиненный ущерб - прямым.

Вместе с тем доводы истца о причинении ущерба в результате действий ответчика, обеспечившего визуализированное наличие на самой топливной карте ПИН-кода, непроявлении должной осмотрительности, равно как и доводы о причинении ущерба неисполнением обязанности по регулярной проверке наличия топливной карты, отвергаются судом. Так, исходя из объяснений ответчика и самого представителя истца у работодателя существует практика передачи водителям топливных карт с размещенным на них пин-кодом. ФИО2 действий по размещению пин-кода на карте не предпринимал, карту получил уже с размещенным на ней ПИН- кодом, обязанность по хранению пин-кода отдельно от карты на работника не возлагалась. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на установление судом факта наличия на утраченной ФИО2 карте пин-кода, неправомерное поведение работника выразившееся «в обеспечении визуализированное наличие на самой топливной карте ПИН-кода» судом не установлено.

Кроме того, оценивая это обстоятельство, суд приходит и к следующим выводам: установленный факт наличия на карте пин-кода, не может повлиять на выводы суда ни о доказанности наличия факта неправомерного поведения работника, ни на доказанность факта причинения прямого действительного ущерба ФИО2, ни на выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, поскольку, исполняя должностную обязанность по хранению карты, ФИО2 мог и должен был понимать, что он хранит карту, на которой размещен пин-код, и учитывая это обстоятельство, оценивая возможные последствия своих действий.

Оценивая указанное обстоятельство с точки зрения, обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, суд полагает, что указанное обстоятельство материальную ответственность ФИО2 не исключает, поскольку размещение работодателем пин-кода на топливной карте не может быть признано неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Сам по себе факт наличия ПИН-кода на карте не является причиной возникновения ущерба.

Согласно рабочей инструкции по использованию топливных карт ФИО2 должен регулярной проверять наличие топливной карты. Судом установлено, что ФИО2 проверил наличие топливной карты ДД.ММ.ГГГГ и при проверке ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее утрату. Поскольку рабочая инструкция не содержит указание на сроки и периодичность этой «регулярной» проверки наличия топливной карты, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей в указанной части не установлен судом, кроме того, это обстоятельство не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. полном размере. При этом в качестве основания иска о привлечении ответчика к полной материальной ответственности заявлено обстоятельство – умышленное причинение ущерба.

При решении вопроса о наличии и доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба, форме его вины суд учитывает следующее.

Вина заключается во внутреннем отношении лица к совершаемому деянию, в рассматриваемом случае, во внутреннем отношении ФИО2 к неисполнению (ненадлежащему исполнению) должностных обязанностей по обеспечению сохранности карты. При этом оценке подлежит и отношение лица к последствиям своего поведения, находящимся в прямой причинно-следственной связи.

ФИО2, ненадлежащим образом исполняя должностную обязанность по хранению карты в местах, исключающих доступ к ней третьих лиц, мог и должен был понимать, что карта может поступить во владение стороннего лица, сознательно допускал такую возможность, вместе с тем действия и направленность умысла этого третьего лица на использование карты находятся за пределами умысла ФИО2 Последний мог лишь прогнозировать варианты поведения этого стороннего лица, действия указанного лица умыслом ФИО2 не охватывались.

Доказательства обратного истцом не представлены.

ФИО2 осознавал, что при несоблюдении надлежащих условий хранения карты, она может поступить во владение стороннего лица, которое сможет использовать ее, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований рассчитывал, что этого не произойдет. Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО2 ущерба работодателю по неосторожности.

Оценивая доводы истца о наличии косвенного умысла ФИО2 на причинение ущерба, доводы о том, что ФИО2 осознавал возможность причинения ущерба и сознательно допускал наступление вредных последствий либо безразлично к ним относился, суд учитывает следующее.

Оценка направленности сознания при выяснении отношения ФИО2 к последствиям своих неправомерных действий должна быть поставлена в зависимость от того, затрагивают ли эти последствия его личные интересы (разумный человек при отсутствии иных мотивов не может сознательно допускать или безразлично относиться к последствия своих действий, которые затрагивают его интересы, влекут для него негативные последствия).

ФИО4 не мог ни сознательно допускать, ни безразлично относиться к последствиям своих действий в виде получения топлива по вверенной ему карте сторонним лицом, поскольку, как работник, он несет ответственность за вред, причиненный работодателю, обязан отчитаться за полученное по вверенной карте топливо.. Наличие обстоятельств, в силу которых ФИО2 мог желать, сознательно допускать или безразлично относится к получению по вверенной ему карте топлива сторонним лицом, истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред ФИО2 причинен по неосторожности: ФИО2, ненадлежащим образом исполняя обязанности по хранению карты, не осознавал свои действия как опасные, хотя мог и должен был понимать, что они нарушают определенные правила предосторожности. Он не желал наступления последствий в виде использования карты, получения топлива сторонним лицом, причинения ущерба работодателю, при этом он легкомысленно рассчитывая на то, что карта не будет использована, ущерб работодателю не будет причинен. Указанный расчет имел реальные, хотя и недостаточные основания (полученную карту стороннее лицо могло и не использовать).

Су четом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла, в том числе и косвенного, на причинение ущерба работодателю.

Указанные выводы суда (об отсутствии умысла ФИО2 на причинение ущерба) в целом согласуются с результатами служебной проверки, проведенной работодателем в связи с недостачей топлива, согласно заключению которой ФИО2 в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, не выполнил п. 2.3 должностной инструкции, в результате чего причинил материальный ущерб ООО «ФИО48» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Таким образом, обстоятельства основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом не установлены, однако указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не установлено судом, основания для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной работника в полной мере установлены судом. Ущерб, причиненный работодателю виновными действиями ФИО2, подлежит возмещению в пределах среднего заработка последнего, соответственно, в указанных пределах подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ФИО49».

Согласно справке ООО «ФИО50» средний заработок ФИО2 составил <данные изъяты> рубля, при этом учитывался доход работника за весь период работы ( л.д.74).

В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № 922).

ФИО2 проработал в ООО «ФИО51» не полный год, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «ФИО52» средний заработок ФИО2 составил <данные изъяты> рубля, при этом учитывался доход работника за весь период работы, включая неполно отработанный месяц декабрь 2014 год (л.д.74). Расчет среднего заработка ФИО2 произведен с нарушением установленного порядка расчета, поэтому представленная работодателем справка о среднем заработке не может быть принята судом.

Согласно объяснениям сторон и п. 12 трудового договора (л.д.7) ФИО2 был установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Постановления № - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно представленным суду расчетным ведомостям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 отработано <данные изъяты> часа, заработная плата за указанный период начислена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднечасовая заработная плата составит <данные изъяты>

С учетом изложенного средний заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> часов (среднее число рабочих часов в месяц.=<данные изъяты> рублей).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, факт причинения указанными действиями работника материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением работника и причинением ущерба, вина работника (в форме неосторожности) в причинении ущерба, отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены, в связи с чем исковые требования ООО «ФИО55» подлежат удовлетворению частично: ущерб работодателю, причиненный ФИО2, подлежит возмещению в размере среднего заработка последнего, т.е. в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО56» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО57» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2015 года.

Судья- О.В. Мосалева