Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1572/2013 ~ М-1606/2013 от 23.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

истца Дроздкова С.И.,

представителя ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности Сидоровой Т.Б.,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1572/2013 по иску Дроздкова С.И. к ОАО «ТГЭС» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГЭС» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданным ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Полагает, что его увольнение является незаконным и нарушающим его конституционное право - право на труд.

Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мероприятиях по сокращению штата ОАО «ТГЭС» (копия прилагается). Однако он не содержит названия его должности «<данные изъяты>» в качестве исключаемой из штатного расписания. Несмотря на это, имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес (копия прилагается) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и предложении другой вакантной должности, которое содержит ссылку именно на этот приказ. С данным уведомлением он под расписку не ознакомлен. Из этого уведомления следует, что ему предложена должность электромонтёра. На протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно вакантные должности, как инженеру с высшим профессиональным образованием, имеющему стаж работы на данном предприятии более <данные изъяты>, не предлагались. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТГЭС» было принято на инженерные должности не менее 5 новых работников.

В нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в письменной форме в органы службы занятости об этом не сообщил, хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает сокращение 48 штатных единиц, то есть массовое увольнение работников. Критерии массового увольнения определяются в данном случае п. 1.1.5 областного трехстороннего Соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Правительством ТО, Тульской федерацией профсоюзов и Тульским областным советом работодателей на ДД.ММ.ГГГГ. Для организаций численностью свыше 50 человек (как ОАО «ТГЭС») массовым сокращением является увольнение 25 и более человек в течение 30 календарных дней.

В день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ все причитающиеся деньги выплачены не были, их выплатили только ДД.ММ.ГГГГ г.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые негативно сказались на его семье и здоровье. Незаконное увольнение обязывает работодателя выплатить сумму вынужденного прогула, рассчитанного исходя из среднего заработка согласно ст. 139 ТК РФ.

Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), восстановить его в должности Инженера лаборатории счётчиков Службы
учёта электроэнергии ОАО «Тульские городские электрические сети», взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в его пользу сумму
вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Дроздков С.И. и представитель ответчика по доверенности Сидорова Т.Б., заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

Ответчик ОАО «ТГЭС» принимает истца Дроздкова С.И. на работу в Службу учета электроэнергии ОАО «ТГЭС» на должность инженера по эксплуатации измерительных комплексов с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему мировому соглашению истец отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в рамках вышеуказанного гражданского дела в полном объеме.

Стороны подтверждают, что текст настоящего мирового соглашения ими прочитан, его содержание, права и обязанности, вытекающие из его подписания, им известны и понятны. Стороны также подтверждают, что содержание настоящего мирового соглашения не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, и признают условия настоящего мирового соглашении.

На основании ст. 173 ГПК РФ просили суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федорова Е.Л. в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на условиях, представленных сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы, находит данное мировое соглашение подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и законных интересов, заключено в их интересах, то суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дроздковым С.И. и представителем ответчика ОАО «ТГЭС» по условиям которого:

ответчик ОАО «ТГЭС» принимает истца Дроздкова С.И. на работу в Службу учета электроэнергии ОАО «ТГЭС» на должность инженера по эксплуатации измерительных комплексов с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему мировому соглашению истец отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в рамках вышеуказанного гражданского дела в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Дроздкова С.И. к ОАО «ТГЭС» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н.Николотова