Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2012 ~ М-3463/2012 от 09.10.2012

Дело №2-3172/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилов В.А. к Бажукова Т.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городилов В.А. обратился с иском к Бажукова Т.М. о компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совершал утреннюю пробежку. Около 7.10 час. - 7.15 часов он бежал со стороны парка «Прибрежный» по тропинке в поле, недалеко от церкви, по направлению к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> напротив <адрес>. Недалеко от себя он заметил женщину, рядом с которой были две черные собаки, одна из них побежала к нему навстречу. Когда собака приблизилась, истец увидел, что она без намордника, приостановил бег и спокойным голосом заговорил с ней. Собака остановилась и никак не реагировала, но когда он, успокоенный ее реакцией, возобновил бег, она кинулась на истца, сбила с ног и два раза укусила <данные изъяты>. Он развернулся к собаке, снова начал спокойным голосом разговаривать с ней, она прекратила нападение. Женщина, наблюдавшая за произошедшим, не приняла никаких мер, чтобы воспрепятствовать или прекратить нападение собаки. Его требование убрать собаку она проигнорировала. Чтобы нападение собаки не повторилось, он вынужден был по той же тропинке вернуться назад и подойти к автомашине, ожидавшей его недалеко от остановки, на проезжей части дороги со стороны проспекта Генерала Тюленева. Сев в машину, он спросил у водителя ФИО11, который заехал за ним по производственной необходимости, видел ли он нападение собаки. Он ответил, что видел женщину с двумя собаками в поле недалеко от церкви, а самого нападения не видел, т.к. отвлекся, но видел, как истец поднимался с земли. Он обратился в травмпункт МУЗ ЦГКБ, где ему была оказана медицинская помощь и назначено профилактическое лечение. В результате данного происшествия собакой ответчика истцу были причинены повреждения в виде укушенной раны в правой ягодичной области и ссадины на задней поверхности бедра, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №/з от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец обратился в ОП №<адрес> с заявлением об установлении и привлечении к ответственности хозяина собаки. Хозяйкой собрак оказалась ответчица Бажукова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нападения собаки он получил физические и нравственные страдания, у него был <данные изъяты>. Всего этого не произошло бы, если бы хозяйка собаки Бажукова Т.М. , приняла все необходимые меры при выгуле собак. Просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Городилов В.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Бажукова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она является хозяйкой двух собак породы «черный терьер». Разведением собак и их дрессурой занимается очень давно. Ее нынешние собаки являются шестым поколением. Ежедневно утром и вечером она выгуливает своих питомцев в поле. Утром ДД.ММ.ГГГГ она тоже гуляла с собаками. С ней была ее соседка ФИО9, которая тоже гуляет со своей собакой. В 7 часов она вышла из дома и пошла с собаками в сторону поля. Она выгуливает собак в намордниках и снимает их только в том случае, если рядом никого нет. ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, поэтому они гуляли около 15-20 минут. В поле в тот момент никого не было, и она отпустила собак с поводка и сняла намордники. В силу своей воспитанности ее собаки никогда не уходят от нее дальше чем на 15 метров. Когда собаки гуляли она услышала чей-то крик, но не придала этому значения. Она взяла собак и они пошли домой. По дороге домой на проезжей части остановился черный автомобиль марки «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел высокий темноволосый парень, протянул ей листочек бумаги, на котором был написан номер телефона и уехал. Она показала этот листочек ФИО9, а затем своему сыну. Сын позвонил по указанному в листке номеру и сказал, что волноваться не о чем. Ее собаки истца ДД.ММ.ГГГГ не кусали. Доказательств этому истец не представил. На основании изложенного просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разделом 3 Правил содержания животных на территории города Ульяновска, утвержденных Решением Ульяновской Городской думы № 188 от 30.10.2002 года при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике; при выгуле собак обязаны обеспечить безопасность граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «черный терьер», принадлежащая ответчице Бажукова Т.М. , находясь на улице без намордника и поводка, набросилась на истца и укусила его в область ягодиц, причинив ему телесные повреждения

Наряду с пояснениями Городилов В.А. , данными им при проведении проверки органами полиции, изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП № ( по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по <адрес> ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению Городилов В.А. об укусе его собакой отказано.

Данным Постановлением установлено, что владельцем собаки является Бажукова Т.М. , 1946 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, бульвар Новосондецкий, 15-540, которая пояснила, что она действительно выгуливала своих собак в районе поля по проспекту Авиастроителей. Во время прогулки она услышала крик неизвестного ей мужчины, что его укусили ее собаки. Бажукова Т.М. позвала собак и с ними ушла, при этом не придала значения случившемуся.

Данное Постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не обжаловалось.

Из объяснений Бажукова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у нее в связи с проверкой по жалобе Городилов В.А. усматривается, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выгуливала своих собак породы «русский черный терьер» на поле в районе проспекта Авиастроителей и когда собаки гуляли без поводка и намордника она услышала крик мужчины, что ее собака его покусала, но она не придала этому значения и ушла с собаками домой.

Изложенные обстоятельства также подтверждены в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является водителем директора <данные изъяты>» Городилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он по просьбе истца около 07 часов 15 минут приехал на автомобиле <данные изъяты> к пр-ту Авиастроителей и остановился недалеко от остановки, ждал истца, который занимался ежедневной утренней пробежкой. Он сидел в автомобиле и слушал музыку около 20 минут. В поле он увидел двух бегающих собак, которые привлекли его внимание своими мигающими красивыми ошейниками. В 50 метрах от собак стояла женщина. Через некоторое время пришел Городилов В.А. и сообщил, что его укусила собака. После чего он отвез его домой, а затем в травмпункт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает начальником сторожевой охраны <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ декабря 2011 года ему позвонил его начальник ФИО14 и сообщил, что генерального директора ППЖТ во время утренней пробежки укусила собака. Ему поручили найти хозяйку этих собак. Он вместе с ФИО14 поехал к месту случившегося, затем обошел рядом расположенный район. Около <адрес> по бульвару Новосондецкий он увидел женщину с собаками, похожего описания. Собаки были очень красивые, но без намордников, они бегали и прыгали около хозяйки без поводков. Он понял, что это именно те собаки, о которых ему говорили, и подошел к женщине. Он сказал, что ее собаки покусали его руководителя, на что она ответила, что он сам виноват, не надо было ему бежать. Он дал ей свой номер телефона. На следующий день ему позвонил мужчина – сын ответчицы и сказал, что они ничего не смогут доказать. Мужчина на контакт не шел, на следующий день, он сделал Фотографии места происшествия, осмотрели собачьи следы, собрали необходимый материал и направили его в полицию.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она работает медицинской заведующей здравпунктом в ГУЗ «ФИО2 поликлиника №. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной по смене. К ней обратился истец с жалобами на головную боль, слабость, повышенное артериальное давление. В беседе с пациентом было выяснено, что он связывает данные проблемы со здоровьем со стрессом, который был вызван укусом собаки. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ11 года его укусила собака во время утренней пробежки. Она осмотрела место укуса и увидела, что в этом месте имелись круглые болезненные раны, которые она обработала раствором бриллиантовой зелени.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, также подтвердила, что во время прогулки с собаками вместе с Бажукова Т.М. слышала крик мужчины о помощи, но они с ответчицей не придали этому значения и ушли домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из выписки из травматологической карты № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирована укушенная рана правой ягодицы и левого бедра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что укушенная рана правой ягодицы и левого бедра была причинена Городилов В.А. в результате укуса собаки, принадлежащей Бажукова Т.М.

Принадлежность собаки породы «Русский черный терьер» по кличке Окомир ответчице Бажукова Т.М. подтверждается свидетельством о происхождении, принадлежность собаки породы «Русский черный терьер» по кличке Окомая ответчице Бажукова Т.М. самой ответчицей не отрицается. При этом она пояснила, что документально хозяином данной собаки является ФИО16, которая доверила свою собаку ей для последующей продажи. Однако Бажукова Т.М. решила оставить собаку себе.

Доводы ответчицы о том, что истца покусала не ее собака, противоречат исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам случившегося, доказательств причинения вреда истцу не ее собакой в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам, ответчица не представил.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчицы представленный опросный лист, содержащий мнение соседей относительно характера собак Бажукова Т.М. , поскольку мнение определенного круга лиц не является бесспорным свидетельством о том, что эти собаки не могли наброситься на истца и укусить его.

Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ФИО17, поскольку непосредственным очевидцем случившегося он не был.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью истца Городилов В.А. , должна быть возложена на ответчицу Бажукова Т.М.

Согласно акта №/з судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Городилов В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая сведения из представленного медицинского документа, эксперт полагает, что повреждения могли образоваться до обращения Городилов В.А. в травмпункт МУЗ ГГКБ ( дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 09-18) Это не исключает возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Укушенные раны правой ягодичной области, левого бедра расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским кретериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, факт причинения истцу Городилов В.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинения телесных повреждений в результате укуса собаки ответчицы подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным укусом собаки, находившейся на улице без поводка и намордника, причинения в результате этого телесных повреждений потерпевшему, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городилов В.А. к Бажукова Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бажукова Т.М. в пользу Городилов В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Городилов В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.