Решение по делу № 2-1501/2020 ~ М-1637/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-1501/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Томскому Сергею Николаевичу, Томской Наталье Викторовне, Селивановой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиком Томского С.Н., Томской Н.В,, Селивановой Л.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 100974,99 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 3219,50 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Томским С.Н. был заключен кредитный договор №. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита с ответчиками Томской Н.В., Селивановой Л.Г. были заключены договора поручительства.В нарушение ст.ст. 810, 819 ГК РФ ответчик Томский С.Н. не исполнял свои обязательства по уплате долга и процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 2 ноября 2012 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №12/ПКБ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Томский С.Н., Томская Н.В,, Селиванова Л.Г. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Томским С.Н. был заключен договор кредитования № на сумму 388173 руб. на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В обеспечении исполнения Томским С.Н. обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ с Томской Н.В.; №/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №12/ПКБ, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из выписки по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100974,99 руб. Истцом не предъявлена ко взысканию задолженность по процентам, по комиссиям, по штрафным санкциям.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Томская Н.В. и Селиванова Л.Г. обязались солидарно отвечать за исполнение Томским С.Н. обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика Томского С.Н. об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету за период с 1 января 2011 год по 18 сентября 2020 года следует, что платежей по погашению кредита произведено не было. Таким образом, в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая дату ежемесячного взноса 12 числа каждого месяца, начало срока исковой давности следует исчислять с 13 апреля 2011 года года.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ноябре 2019 года (за пределами трехлетнего срока после 13 апреля 2011 года) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 27 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ, который в последующем 16 декабря 2019 года был отменен. Таким образом, срок судебной защиты, в течении которого срок исковой давности не тек 20 дней.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае … отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа 16 декабря 2019 года срок исковой давности продолжился 17 декабря 2019 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 1 октября 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период до 1 октября 2017 года истцом пропущен.

Истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, образовавшейся в период с 12 октября 2017 года по 12 июля 2019 года. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности 100974,99 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлины в размере 1073,16 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Томского Сергея Николаевича, Томской Натальи Викторовны, Селивановой Людмилы Геннадьевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100974,99 руб.,

Взыскатьс Томского Сергея Николаевича, Томской Натальи Викторовны, Селивановой Людмилы Геннадьевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 1073,16 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова