Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 ~ М-8405/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1110/2018 Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Константина Анатольевича к Булавкину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.08.2017 в 00:15 по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Воронова К.А., автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Булавкина С.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Субару Форестер» Булавкина С.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. 14.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП <***> № *** общая сумма причиненного материального ущерба составляет 71497,19 руб. услуги эксперта составили 5304,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 71 497,19 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5304,50 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2516 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 383,60 руб. почтовые расходы, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что виновником в ДТП является ответчик Булавкин С.С., который на парковке допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством и скрылся с места ДТП.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом с учетом мнения истца решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Рено Симбол является Воронов К.А.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 в 00:15 по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Воронова К.А., автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Булавкина С.С.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Булавкина С.С., который при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 16.08.2017, объяснениями участников ДТП данными в ходе административного производства.

Также указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 29.08.2017, который признал Булавкина С.С. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нарушение Булавкиным С.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП <***> № *** от *** стоимость восстановительных работ составила 16035,50 руб., стоимость комплектующих изделий транспортного средства «Рено Симбол» 47109,50 руб., стоимость мелкого крепежа 942,19 руб., стоимость ремонтных материалов 7410 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет 71497,19 руб.

Ответчиком суду не представлено экспертное заключение, поэтому суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, представленное истцом.

Как установлено судом и ответчиком не доказано обратное, что гражданская ответственность ответчика Булавкина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 71497,19 руб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Согласно материалов дела обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Булавкина С.С. не застрахована. Ответчик иных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 71497,19 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика. При этом данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 5304,50 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Случаи компенсации морального вреда прямо предусмотрены законодательством, спорные отношения не входят в круг отношений, по которым предусмотрена компенсация морального вреда. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 383,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и направленными на его восстановление и взыскивает их с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 383,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова Константина Анатольевича к Булавкину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Булавкина Сергея Сергеевича в пользу Воронова Константина Анатольевича материальной ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71497,19 руб., убытки в размере 5304,50 руб., почтовые расходы в размере 383,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов