Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-1897/2018;) ~ М-552/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-31/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., ... о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... П.М. обратился в суд с иском к ... В.Н., ... А.В. о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.08.2016г. между ... В.Н. и ... А.В. было заключено соглашение о предоставлении отступного №03-2016, согласно которому ... В.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. за заключенному договору займа с ... А.В., предоставил отступное и обязался передать в собственность ... А.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по НСО осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом на 9/10 долей за ... А.В. и на 1/10 за ... В.Н.

При этом на момент совершения сделки указанное недвижимое имущество находилось в залоге у истца.

Согласия на отчуждающую сделку залогодателем ... В.Н. не испрашивалось. Залогодержатель ... П.М. согласия на такую сделку не давал.

Представленное в Управление Росреестра по НСО согласие при регистрации сделки истцом не подписывалось.

Таким образом, указанная сделка, а именно соглашение о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г. является недействительной.

Кроме того, 23.09.2014г. между ООО «Ветеран НСК» и ответчиком ... В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество передало в собственность ответчика соответствующие земельные участки по адресу: <адрес>.

Впоследствии данные земельные участки были объединены в один и им присвоен кадастровый номер 54:19:070124:1100.

В связи с переменой лиц в обязательстве 24.06.2015г. новым кредитором по данному договору стал ... П.М.

Впоследствии на основании соглашения о предоставлении отступного от 05.08.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2016г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за ... А.В. в размере 9/10 доли, за ... В.Н. - 1/10 доли. При этом согласие на совершении указанной сделки между ... А.В. и ... В.Н. истец не выдавал.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 19.12.2017г., указанное соглашение было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2014 года, заключенный между ... и ... признан расторгнутым.

Однако по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014г. у ... В.Н. имеется денежный долг виде процентов на сумму основного долга.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 23.09.2014г. стоимость земельного участка составляет 4 849 500 руб. продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок до 01.10.2015г. под 20% годовых с момента регистрации самого договора, то есть с 09.10.2014г. по день окончательного расчета.

Сумма процентов ... В.Н. не оплачена и составляет 3 381 898,36 руб. за период с 09.10.2014г. по 23.03.2018г.

Вместе с этим, п.4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, установленных договором, последний обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Поскольку договор расторгнут 23.03.2018г., то с ... В.Н. в пользу ... П.М. подлежат взысканию пени в сумме 4 429 522,50 руб., за период с 01.10.2015г. по 23.03.2018г.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ... В.Н. в пользу ... П.М. задолженность по процентам в сумме 3 381 898,36 руб. и пени в сумме 4 429 522,50 руб., а всего 7 811 420,86 руб.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г., заключенного между Ивановым А.В. и Косенко В.Н., аннулировав запись государственной регистрации права собственности на ... А.В. 9/10 долей жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Истец ... П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ... А.Ю., действующий на основании доверенности. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ... В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил применить к возникшим по договору финансовым санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального предела.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.09.2014г. между ООО «Ветеран НСК» и ... В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность Косенко В.Н. были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №...

Общая стоимость земельных участков составила 4 894 500 руб. (п.2.1 договора).

Стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 8 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Условие предоставления отсрочки платежа: продавец начисляет покупателю 20% годовых на стоимость земельного участка, указанную в п.2.1 настоящего договора. Проценты начисляются с даты регистрации договора в УФРС по НСО. (п.2.2 договора).

Стороны договорились, что земельный участок находится в залоге у ООО «Ветеран НСК» до момента полной оплаты покупателем цены земельного участка (п.2.5 договора)

Указанный земельный участок был переда покупателю на основании передаточного акта от 23.09.2014г.

24.06.2015г. между ООО «Ветеран НСК» и ... П.М. было заключено соглашение об уступке прав по договору купли-продажи недвижимого имущества.

07.08.2016г. в адрес ... В.Н. направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования. Данное соглашение получено лично ... В.Н. 14.08.2015г., что подтверждается его собственноручной подписью.

10.08.2015г. между ... В.Н. и ... П.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2014г.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились изложить п.2.2 договора в ново редакции :

Продавец представляет покупателю отсрочку платежа до 01.10.2015г.

Условие предоставления покупателю отсрочки платежа: продавец начисляет покупателю 20% годовых на стоимость земельного участка, указанную в п.2.1 настоящего договора. Проценты начинают начисляться с даты регистрации настоящего договора в УФРС по НСО.

Между тем, 19.12.2017г. Новосибирским районным судом вынесено решение, которым в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014г., заключенный между ... П.М. и ... В.Н. признан расторгнутым.

С указанным решением не согласился Иванов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2018г. решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014г., заключенный между ... П.М. и ... В.Н. является расторгнутым с 22.03.2018г.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности со стороны истца следует, что сумма задолженности ... В.П. по процентам с момента регистрации дополнительного соглашения, а именно с 09.10.2014г. по день расторжения договора 22.03.2018г. составляет 3 381 898,36 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, каких-либо возражений со стороны ответчика также не поступило, при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.420 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ... П.М. и взыскании с ... В.П. в счет уплаты процентов по договору суммы процентов в размере 3 381 898,36 руб.

Кроме того, как следует текста искового заявления, а также условий п.4.3 договора. В случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, установленных договором, последний обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что срок исполнения обязательств наступил 01.10.2015г., при этом договор расторгнут 23.03.2018г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 429 522,50 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом пояснений ответчика, а также положений п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является несоразмерным, превышает начисленные проценты и подлежит снижению до 1 500 000 руб.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г., заключенного между ... А.В. и ... В.Н., суд приходит к следующему.

Из регистрационного дела в отношении жилого дома с кадастровым номером №... следует, что 05.08.2016г. между ... А.В. и ... В.Н. заключено соглашение №03-2016 о предоставлении отступного, согласно которому ... В.Н. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по заключенному договору займа с ... А.В., предоставил отступное и обязуется передать в собственность ... А.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... Стороны пришли к соглашению, что стоимость 9/10 долей указанного жилого дома составляет 3 000 000 рублей. Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности за ... В.Н. и 9/10 долей в праве общей долевой собственности за ... А.В. на жилой дом с кадастровым номером №...

    В силу п.2 ст.346 ГК РФ и ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

    Как пояснил истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, согласия на отчуждение предмета залога он не оформлял, при этом в материалах регистрационного дела находится заявление Залогодержателя ... П.М. и Залогодателя ... В.Н. о согласии на отчуждение залогодателем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... в пользу ... А.В.

    В целях установления подлинности подписи ... П.М. на указанном заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1406/5-2 от 09.10.2018г. следует, что подпись от имени ... П.М. в заявлении о согласии на отчуждение залогодателем имущества, заложенного по договору залога от 28.09.2016, расположенная в графе «Залогодержатель» в строке «... П.М.», выполнена не ..., а другим лицом.

Исследовав экспертное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, документы и представленные сторонами.

В силу ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Статья 167 ГК РФ закрепляет положения, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, учитывая, что ... П.М. такого согласия на отчуждение предмета залога – жилого дома с кадастровым номером №... не предоставлял, суд приходит к выводу, что соглашение №03-2016 от 05.08.2016г. о предоставлении отступного, заключенное между ... А.В. и ... В.Н. о передаче в собственность Иванову А.В. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... является недействительным.

Кроме того, в силу ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ... А.В. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №...

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Новосибирского районного суда от 08.06.2016г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ... Е.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции". Расходы по ее оплате возложены на ... П.М.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено, стоимость проведения экспертизы 17 760 руб., что подтверждается квитанцией и заявлением, в связи с чем, указанные расходы, с учетом того, что исковые требования ... П.М. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФБУ "Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., ... – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного №03-2016 от 05.08.2016г., заключенное между ... и ... о передаче в собственность ... 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ... на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ... в пользу ... проценты в сумме 3 381 898,36 руб. и пени в сумме 1 500 000 руб., а всего 4 881 898,36 руб.

Взыскать с ... и ... в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова