Решение по делу № 2-2468/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2468/2019                                                         18 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича к Возисову Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 09 августа 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 59 024 руб., сумму займа в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.

В обоснование иска указывается, что 02 августа 2014 года между ООО МКК «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма XXX в соответствии с которым займодавец передал ответчику займ в размере 30 000 руб с начислением процентов в размере 277,40 % процентов годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 01.08.2015г. Обязательства по заключенному договору до настоящего времени ответчик не исполнил. 30.06.2017г. между истцом и ООО МКК «ЦЭК» заключен договор переуступки прав требований, согласно которому все обязательства займодавца, включая спорный договор, перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Возисов А.П. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по договору займа он погашал равными платежами в размере 1 712 руб., в подтверждение представил квитанции к приходно - кассовым ордерам от 16.08.2014 года, 23.08.2014 года, 30.08.2014 года, 06.09.2014 года, 14.09.2014 года, 21.09.2014 года, 04.10.2014 года (л.д. 40-42), пояснил, что оплачивал ежемесячные платежи и в иные периоды, однако квитанции не сохранил, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 39).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п. ч ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

    Согласно п.3 ч.1 ст.2 указанного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления Возисова А.П. на получение микрозайма 02 августа 2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования» (заимодавец) и Возисовым А.П. (заемщик) заключен договор займа XXX (л.д. 10-11), согласно которому ответчиком получен займ в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 01.08.2015г.

Согласно материалам дела, договор заключен на основании поданного ответчиком и подписанного им заявления в ООО «Центр экспресс кредитования» (л.д.8), с условиями договора и с условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и заявлении.

    Материалами дела подтверждается исполнение заимодавцем своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа (л.д.18), что ответчиком не оспаривается.

    Согласно договору уступки прав требований от 01.05.2015г. ООО «Центр экспресс кредитования» переуступило ИП Соковникову С.В. право требования по договорам займа, в том числе по договору № 12-02-008/Д/14.252 от 02 августа 2014 года, заключенного с Возисовым А.П. (л.д.12-15).

    Истцом указано в обоснование иска, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

    Согласно представленному расчету задолженность составляет: 30 000 руб. – сумма основного долга, 59 024 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.08.2014 года по 01.08.2015 года ( л.д. 7).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №1-01-152/281 от 16.08.2014 года, №1-01-154/490 от 23.08.2014 года, №1-01-154/509 от 30.08.2014 года, №1-01-154/527 от 06.09.2014 года, №1-01-154/549 от 14.09.2014 года, №1-01-154/572 от 21.09.2014 года, №1-01-154/604 от 04.10.2014 года, из которых следует, что Возисов А.П., вносил в кассу ООО «Центр экспресс кредитования» денежные средства платежами в размере 1 712 руб., в счет возврата долга и процентов по договору № 12-02-008/Д/14.252 (л.д. 40-42).

    Таким образом, первый и последний платежи произведены заемщиком 16.08.2014 года и 04.10.2014 года соответственно, между тем, в расчете истца указанные платежи не учтены ( л.д. 7), тем самым, доводы истца о том, что обязательства не исполняются ответчиком в период всего действия договора не являются достоверными.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ( л.д. 39).

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, который согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, суд, в силу ст.199 ГК РФ, полагает возможным применить к настоящему спору срок исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

    Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

    Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Условиями договора микрозайма предусмотрен срок возврата займа до 01 августа 2015 года, таким образом, срок исполнения обязательств заемщика по указанному договору микрозайма истек 01 августа 2015 года.

Следовательно, основание для взыскания задолженности по займу, предоставленному по данному договору, возникло у истца с 02 августа 2015 года, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП Соковников С.В. обратился в судебный участок № 58 с заявлением о выдаче судебного приказа только 14 января 2019 года, определением мирового судьи от 05 февраля 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Возисова А.П. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 16).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ИП Соковникова С.В. к Возисову А.П. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд по месту заключения договора (л.д. 16-17).

С настоящими требованиями в Василеостровский районный суд истец обратился 15 апреля 2019 года ( л.д. 4-5).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ИП Соковников С.В. обратился за вынесением судебного приказа в мировой судебный участок по истечении трехгодичного срока, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма XXX, а также процентов за период с 09 августа 2014 года по 01 августа 2015 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соковникова Сергея Валентиновича к Возисову Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.