Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2016 ~ М-2932/2016 от 25.07.2016

№ 2–1816/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя ответчика Шнейдер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Батура И.А. и Троеглазова И.С. к Черниченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Батура И.А. и Троеглазов И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Черниченко И.А., указав в обоснование своих требований, что являются собственниками квартиры <адрес обезличен>

14 июля 2016 г. произошло затопление их квартиры ответчиком, который является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенной над квартирой истцов. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в размере 53450 рублей, что подтверждено Оценочной компанией «Ландо» в отчете № 262-С.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 53450 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Батура И.А. и Троеглазов И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черниченко И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом ответчик Черниченко И.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

Регистрации по месту жительства ответчик не имеет, иное место жительства ответчика суду не известно. Актом выезда для извещения ответчика подтверждается, что по указанному адресу ответчик не проживает.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат.

Адвокат Шнейдер Н.М., представившая ордер № от 23.09.2016 г., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 г., истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственность истцов на данное недвижимое имущество является общей совместной (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 15.06.2016 г., составленного мастером ОЖФ ООО «Жилсервис ТДСК», следует, что 14.06.2016 г. произошло затопление данной квартиры. Причиной затопления явился срыв крана-буксы в ванной комнате квартиры <номер обезличен>. В квартире <номер обезличен> повреждены полы в детской комнате (вспучился ламинат) площадью 11,3 кв.м., в коридоре площадью 9 кв.м., в спальне 6,3 кв.м. В спальне повреждены нижние части шкафа-купе, повреждена стяжка пола на площади 27 кв.м. Согласно отметке в указном акте собственник квартиры <номер обезличен> от его подписания отказался (л.д. 10).

Нарядом-заданием № 166024 от 14.06.2016 г. подтверждается работа сантехника ООО «Жилсервис ТДСК» 14.06.2016 г. в квартире <номер обезличен> по осмотру квартиры <номер обезличен>, где соврало кран-буксу на смесителе горячей воды в ванной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016 г. <номер обезличен> (л.д. 43), собственником квартиры <адрес обезличен> является Черниченко И.А., право собственности которой на данное жилое помещение возникло с 07.12.2012 г.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом в суд предоставлен отчет № 262-С об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполненный 17.06.2016 г. Оценочной компанией «Ландо» (л.д. 13-42). Согласно данному отчету, стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта указанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 53450 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение специалиста по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено оценщиком, включенным в перечень членов саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков», имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами не представлено суду каких-либо доказательств того, что затопление в квартире <адрес обезличен> произошло 14.06.2016 г. в результате не его виновных действий.

Учитывая, что смеситель, расположенный в ванной комнате квартиры ответчика, не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственника квартиры.

Таким образом, суд считает установленным то, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило халатное отношение ответчика к поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчике, с последнего полежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 53450 рублей.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истцы просят о взыскании материального ущерба с ответчика в свою пользу, не определяя конкретного размера.

Как установлено судом истцы являются собственниками квартиры и их доли в данном праве не определены (общая совместная собственность).

Исходя из содержания ст. 253 ГК РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов равные доли по 1/2.

Таким образом в пользу истцов с ответчика подлежит взыскания в счет возмещения материального ущерба по 26725 рублей (53450/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет, определяющий стоимость восстановительного ремонта, выполненный оценщиком оценочной компании «Ландо»», куда истец обратился по собственной инициативе, данный факт подтверждается представленными в материалах дела договором от 17.06.2016 г. (л.д. 11), квитанцией № 000752 (л.д. 12), и поскольку заключение специалиста указанной организации было положено в основу принимаемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей. При этом данные расходы должны быть взысканы в пользу истца Батура И.А., понесшей указанные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договорами поручения от 18.07.2016 г. (л.д. 46-47), расписками представителя о получении денежных средств (л.д. 48-49), подтверждается получение представителем истцов Михальченко А.В. денежных средств в размере 14000 рублей за оказанные услуги от Батура И.А. и Троеглазова С.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов, Михальченко А.В., действующий на основании доверенностей от 18.07.2016 г. (л.д. 6-7), подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истцов, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 16.08.2016 г. и в двух судебных заседаниях (24.08.2016 г., 07.09.2016 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Судебные заседания с участием представителя истцов не сопровождались длительностью.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с Черниченко И.А. в пользу Батура И.А. и Троеглазова И.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей за оказанные услуги по представлению интересов истцов в суде, по 4000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено о взыскании в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Указанные расходы в сумме 2000 рублей подтверждаются сведениями нотариуса Хорсовой Ю.Я.

Вместе с тем, в удовлетворении данных требований истцов о взыскании с Черниченко И.А, расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. полномочия представителя в доверенностях не ограничены участием при разбирательстве лишь данного дела по иску к Черниченко И.А., соответственно расходы на их оформление не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами через своего представителя оплачена государственная пошлина в размере 1803 рубля 50 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскания с ответчика пользу каждого из истцов в размере 901 рубля 74 копеек.

Всего в пользу истца Батура И.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10901 рубль 74 копейки (6000+4000+901,74), а в пользу истца Троеглазова И.С. в размере 4901 рубль 74 копейки (4000+901,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батура И.А. и Троеглазова И.С. к Черниченко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Черниченко И.А. в пользу Батура И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 26725 рублей.

Взыскать с Черниченко И.А. в пользу Троеглазова И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 26725 рублей.

Взыскать с Черниченко И.А. в пользу Батура И.А. судебные расходы в размере 10901 рубль 74 копейки.

Взыскать с Черниченко И.А. в пользу Троеглазова И.С. судебные расходы в размере 4901 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Лысых