Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7463/2017 от 06.03.2017

Судья Щербаков Л.В.                                                          № 33-7463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ли А.Г.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шальнева Д.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шальневу Д.А., Шальневой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Романюка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Шальневу Д.А., Шальневой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что ОАО (в дальнейшем ПАО) «Банк Уралсиб» 28.12.2007 г. заключил с ответчиками кредитный договор №1700-163/00039, по условиям которого предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> США сроком на 360 мес. под 11% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и их неотделимых улучшений. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека указанного жилого дома и земельных участков. Владельцем закладной является истец. В соответствиями с пл. 1.1, 3.3 договора ответчики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему в сроки установленные графиком. Ответчики нарушили условия договора и по состоянию на 03.09.2015 г. их задолженность составила в сумме: <данные изъяты> США, из которых: <данные изъяты> США - основной долг, <данные изъяты> США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> США - неустойка по кредиту. <данные изъяты> США - неустойка по процентам. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик Шальнев Д.А. иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем он не имел средств для оплаты кредита в срок. Спорный жилой дом является единственным местом жительства его и супруги, поэтому не согласен на обращение взыскания на заложенное имущество. Он обращался к ответчику неоднократно с просьбой произвести реструктуризацию долга, но безрезультатно.

Ответчик Шальнева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена Мнения по иску не представила. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Шальнев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 г. ПАО «Банк Уралсиб» заключил с Шальневой Н.В. и Шальневым Д.А. кредитный договор №1700-163/00039, по условиям которого предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> США сроком на 360 мес. под 11% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и их неотделимых улучшений.

В соответствии с п.п.1.1, 3.3 договора ответчики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему в сроки установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Кроме этого, заемщики обязались при нарушении сроков возврата кредита выплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, п. 1.4. кредитного договора установлен залог жилого дома и земельного участка.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 28.12.2007 г. п.2.4, заключенного между Шальневым Д.А., Шальневой Н.В. и Журавлевым В.В., в соответствии со ст.69, 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности покупателя, жилой дом и земельный участок считается находящейся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства по договору, платежи производятся нерегулярно, в недостаточных суммах, имеется просрочка, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора платежи с 01.12.2014 г. по 01.09.2015 г. вносились ответчиками не в полном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счетам.

Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08.07.2015 г., что ответчик не оспаривал.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 03.09.2015 г. задолженность ответчиков составила <данные изъяты> США, из которых: <данные изъяты> США - основной долг, <данные изъяты> США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> США - неустойка по кредиту, <данные изъяты> США - неустойка по процентам.

Судом принят представленный расчет задолженности ответчиков, никаких доказательств в подтверждение необоснованности представленного расчета, ответчиками не приведено.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество ( п. 2.4.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, п. 1.4. кредитного договора установлен залог жилого дома и земельного участка.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 28.12.2007 г. п.2.4, заключенного между Шальневым Д.А., Шальневой Н.В. и Журавлевым В.В., в соответствии со ст.69, 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности покупателя, жилой дом и земельный участок считается находящейся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Ответчики, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, просили в суде апелляционной инстанции назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПРАВОЕ ДЕЛО» рыночная стоимость земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, что составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая указанные положения судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, указав:

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шальнева Д.А., Шальневой Н.В. в пользу АНО «Правое дело» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи