Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3033/2013 ~ М-1055/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-3033/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Батюканова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Батюканова А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батюкановым А.А. и ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит №, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 531 000 рублей. Стоимость товара потребителем оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязан передать товара не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарт РФ. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля товар передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответчику претензию с требованием поставки товара, возмещения неустойки. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен возместить Батюканову А.А. неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, однако нужно предоставить банковские реквизиты расчетного счета, идентификационный номер налогоплательщика. Требования ответчика по предоставлению документов были исполнены, однако до настоящего времени денежные средства не переведены.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 925 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Батюканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» по доверенности Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Батюкановым А.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца. Формально автосалон обязался передать товар ДД.ММ.ГГГГ, но фактически товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержкой на 30 календарных дней, в связи с чем автосалон согласился выплатить Батюканову А.А. неустойку в размере 30 000 рублей. Однако, Батюканов А.А. для получения суммы неустойки из кассы не явился, банковских реквизитов не предоставил. Просит снизить размер неустойки до 15 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батюкановым А.А. (покупатель) и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 531 000 рублей в том числе НДС 81 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора первоначальный взнос за товар составляет 80 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 451 000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Кредит Европа Банк (ЗАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.

Во исполнение данного договора Батюкановым А.А. уплачено ответчику 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 451 000 рублей внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца Батюканова А.А. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 14) автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля. При таких обстоятельствах, в пользу Батюканова А.А. подлежит взысканию неустойка.

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном банке России" операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства РФ.

При расчете неустойки суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку, в соответствии с п. 4.4 Договора днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет продавца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был быть передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки составляет 79 650 (531 000 рублей х 0,5 % х 30 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерными, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применить ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Моторс».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Батюканова А. А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей, а всего 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 г.