Решение по делу № 2-3983/2019 от 05.03.2019

78RS0002-01-2019-002222-58

Изготовлено в окончательной форме 03 сентября 219 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3983/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителя истца Соломонова М.Г., действующего на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова П. В. к АО «Наско», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения в размере 322800 руб., неустойку в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», почтовые расходы 165,04 руб., расходы на подготовку заключения в размере 13000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб. В обоснование иска указывал, что 13.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.н.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, Хундай, г.н.з. № под управлением ФИО7, последний признан виновным в ДТП, 17.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «Наско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, признав случай страховым ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», но там истцу было отказано в ремонте в связи с признанием автомобиля тотальным, денежных средств перечисленных страховой компанией не достаточно для осуществления восстановительного ремонта. Страховая компания направила текст соглашения для урегулирования вопроса по выплате на имя генерального директора ООО «Центр помощи Автомобилистам», однако данное лицо не уполномочено было истом представлять его интересы. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец получил экспертное заключение, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 322800 руб., в добровольном порядке данная сумма истцу выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков в связи с тем, что 14.05.2019 у АО «Наско» была отозвана лицензия.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который присутствовал в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

АО «Наско» в суд представителя не направило, ранее представило отзыв и копию выплатного дела (л.д.93-118)

Российский союз автостраховщиков в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, как по адресу филиала в Санкт-Петербурге, так и по юридическому адресу организации, свою позицию по иску не направил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 382 ГК РФ установлено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров. В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 13.11.2018 в 03 час. 10 мин. на 16 км+780 м Ропша-Марьино Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.н.з. № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. Не уступил дорогу транспортному средству Мазда АХ-8, г.н.з. №, под управлением ФИО6, двигающемуся прямо без изменения направления движения. В результате данного столкновения автомобиль Мазда откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер, г.н.з. № под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина иных участников ДТП не установлена.

Транспортное средство Мазда, г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности Сердюкову П.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и административным материалом (л.д.11-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в АО «Наско».

17.12.2018 истец в лице представителя Соломонова М.Г. обратился в АО «Наско» с заявлением о страховом возмещении (л.д.99-105)

11.01.2019 страховая компания направила в адрес ООО «Центр Помощи Автомобилисту» как представителю Сердюкова П.В. уведомление, направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», а также соглашение о получении денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-18)

В связи с отказом СТО проведения ремонтных работ и не регулирования вопроса по страховому возмещению, истец получил экспертное заключение, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Мазда по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 610300 руб., доаварийная рыночная стоимость -446500 руб., стоимость годных остатков 123700 руб., сумма ущерба -322800 руб. (л.д.23-62)

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика АО «Наско» осталась без удовлетворения, в связи с чем Сердюков П.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, 14.05.2019 приказом №ОД-1090 Банка России у АО «Наско» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Поскольку у истца отсутствовала возможность обращения к страховщику своей гражданской ответственности (последняя отсутствовал), так и была утрачена возможность получить страховое возмещение у страховщику виновника, то к участию в деле в качестве соответчика в отсутствии возражений представителя истца привечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), на которого в силу закона возлагается обязанность по компенсационной выплате. При таких обстоятельствах РСА является надлежащим ответчиком и обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА. Последней не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что со стороны РСА не поступило в суд никаких возражений в части размера страхового возмещения, ходатайств о проведении судебной экспертизы, альтернативного расчета (калькуляция не был предоставлена и АО «Наско» по требованию суда), суд находит основания для определения ущерба в заявленной истцом сумме согласно независимой экспертизы в размере 322800 руб. Определяя данный размер, суд также обращает внимание на то, что согласно направления автомобиля Мазда на ремонт СТО, страховая компания указала лимит своей ответственности 366382 руб., что выше заявленной истцом суммы. Таким образом, данная сумма является компенсационной выплатой и подлежит взысканию с РСА, равно как и расходы по составлению экспертизы в размере 13000 руб. (л.д.20-22)

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, так как непосредственно к РСА с претензией о компенсационной выплате Сердюков П.В. самостоятельно не обращался, после привлечения к участию в деле РСА в качестве соответчика уточнений исковых требований с указанием конкретных требований к РСА не предъявлял.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.(л.д.63-67), которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общем размере 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части АО «Наско» суд не находит, так как после вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензии, предусмотрен иной порядок выплат и круг лиц, в обязанности которых входит возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 6428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сердюкова П. В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 13.11.2018 в размере 322800 руб., расходы на подготовку заключения в размере 13000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 345800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова П.В. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.