Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2020 ~ М-5683/2019 от 24.12.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4, ИП ФИО3 В обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался произвести отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, квартал улиц <адрес> <адрес> 8), а заказчик обязался принять работы и уплатить установленную договором цену. Объем и стоимость работ определены в предварительной смете: в доме – на сумму 301275 рублей 92 копейки, в ванне и туалете – на сумму 52404 рубля 87 копеек. Подрядчиком выполнялись работы, по результату которых заказчику предъявлялись акты приема-передачи выполненных работ, которые в свою очередь оплачивались истцом своевременно и в полном объеме. ИП ФИО4 без объяснения причин, не закончив выполнение отделочных работ, покинул объект, передав дальнейшее выполнение работ ИП ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ высылались им, и оплата работ производилась на банковскую карту ФИО3 После выполнения ремонтных работ ответчиками, у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ним с требованием устранить возникшие недостатки, однако требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в результате визуального и инструментального обследования дома выявлены дефекты и повреждения, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение условий договора подряда, нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Согласно локальному сметному расчету № ****** стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков дефектов/замечаний составляет 866177 рублей 80 копеек. Кроме того, при производстве работ ответчиками были повреждены защитные каминные стекла, стоимость которых составляет в общей сумме 2800 рублей. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 868977 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а так же взыскать почтовые расходы с ИП ФИО4 в размере 648 рублей, с ИП ФИО3 – 568 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Истец, представитель истца ранее в судебном заседании, а так же в письменных прениях представителя истца исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что стороной истца представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалистов ООО «СтройПроект-Эксперт», которыми подтверждаются дефекты и повреждения, допущенные ответчиками в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определены объем, виды и стоимость работ для устранения недостатков. Указанные доказательства стороной ответчика не опорочены и не оспорены. Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила суду о необходимости проведения тех или иных работ для устранения недостатков. Указала, что работы застройщика не являются аналогичными работами ответчиков. Застройщик производил строительство фундамента дома и перекрытия, ответчики производили устройство наливного пола. Представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает доводов специалистов ООО «СтройПроект-Эксперт», и никак не обосновывает возражения ответчиков. Данное заключение выполнено без осмотра дома, дефектов выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что ответчики не производили устройство наливного пола. Однако ранее в судебных заседаниях и в отзыве на иск данный факт не отрицала, и говорила о том, что ответчики производили устройство наливного пола и ремонт трещин на стяжке. Заявленные представителем ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката и по составлению отчета специалиста считают не разумными и завышенными. Адвокат, представляя интересы двух ответчиков, не выполняла какую-либо работу отдельно для каждого ответчика. Вся работа выполнялась одновременно, был представлен один отзыв от двух ответчиков, как и пояснения адвокатом давались сразу от имени обоих ответчиков. Относительно расходов за составление отчета, полагают, что ответчиком ИП ФИО3 не доказан факт несения расходов.

Представителем ответчиков ФИО8 так же были представлены письменные прения, в которых она поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, о несогласии с требованиями в полном объеме. Представителем ответчика указано, что истцом представлен договор подряда на строительно-ремонтные работы между ФИО2 и ФИО4, однако у договора отсутствует дата заключения договора, нет согласования по существенным условиям договора, а именно по перечню и объему работ, не согласованы сроки исполнения, в связи с чем, договор считается не заключенным. Представленное истцом заключение специалистов вызывает сомнения в его объективности. Специалистом ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО9 было указано, что в заключении ООО «ЭСП-Эксперт» включили дублирующие виды работ с работами, которые выполнял застройщик в связи с чем определить качество выполненных работ не представляется возможным, кроме того указаны виды работ, которые ответчиками не выполнялись, например, выполнение стяжки по всему периметру дома. В материалах дела отсутствуют документы о том, что ответчики выполняли стяжку или иное финишное выравнивание. Представителем ответчика ранее в возражениях обратное было указано ошибочно. Работы не выполнялись, акты отсутствуют, отсутствует и оплата за данный вид работ. Также специалистом указано, что полная замена окон, плитки, в связи с загрязнением строительными смесями является некорректной технологией устранения недостатков, что приводит к увеличению стоимости работ по устранению недостатков. Окна были установлены застройщиком, истцом не доказано, что именно ответчиками загрязнены данные объекты. Замечаний по загрязнениям истцом не предъявлялось, значит, загрязнений не было. Так же истцом не доказано, что именно ответчиками были повреждены каленые стекла камина. В связи с этим, просит требования оставить без удовлетворения в полном объеме. При наличии дублирующих работ с работами застройщики, невозможно точно определить качество работ, выполненными ответчиками. Также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей пользу каждого из ответчиков, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснила, что досудебная экспертиза была произведена с выездом на место, при осмотре участвовали все лица, указанные в акте осмотра, подтвердила выводы экспертного заключения. Так же указала, что устройство наливного пола-это одна из разновидностей стяжки, поэтому в классификации выявленных дефектов, в перечне объема работ, локальном сметном расчете, работы связанные с наливным полом, указаны как работы по демонтажу стяжки, устройство демпферной ленты, устройство ленты, устройство стяжки из выравнивающей смеси типа «Ветонит».

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик (ИП ФИО4) обязуется в установленный договором срок провести отделочные работы, в объеме, определенно в приложении 1, в квартире по адресу: <адрес> пруды, 8, а заказчик (ФИО2) обязуется принять выполненные работы уплатить обусловленную договором цену.

Качество работ должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Технических регламентов (п.2.2).

Согласно п.3.2 Договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что договор является незаключенным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании и стороной истца, и стороной ответчика признан факт выполнения работ по договору, в связи с чем основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в том числе Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,

п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так же, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, а также заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», выявлены дефекты и повреждения допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной образования данных дефектов является несоблюдение условий договора подряда в части несоблюдения требований проектной документации, а также нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 866177 рублей.

Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие работ требованиям качества, в деле не имеется, в связи с чем, судом и было принято предоставленное истцом заключение в части наличия недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Представленное заключение ответчики оспаривают по формальным основаниям, не предоставляя при этом доказательств о том, что ими работы выполнены качественно.

Из материалов дела следует, что требования об устранении выявленных недостатков были направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения данного требования суду не представлено.

В обоснование своих доводов о взыскании убытков истцом представлены акты приема: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32468 рублей 57 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 73561 рубль 79 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 63175 рублей 09 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 49555 рублей 06 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 102265 рублей 51 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ – 88978 рублей 86 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 81583 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 50986 рублей 27 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 45632 рубля 49 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 49866 рублей 24 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ – 42 731 рубль 45 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 12061 рубль 68 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 26512 рубля 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 5089 рублей 78 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 28 786 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 49469 рублей 72 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ – 31859 рублей 45 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 26248 рублей 16 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 24877 рублей 50 копеек. Вместе с тем, часть представленных актов приема подписана обеими сторонами договора, часть – ответчиком ИП ФИО4, часть актов приема не подписана ни одной из сторон.

Определяя обоснованность и законность исковых требований к ответчику ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, по истечении некоторого времени после заключения договора ИП ФИО4 без объяснения причин, не закончив выполнение отделочных работ, покинул объект, передав дальнейшее выполнение работ ИП ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ высылались им, и оплата работ производилась на банковскую карту ФИО3

Вместе с тем, суду не представлен договор подряда, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Ни один из представленных актов приема не подписан ФИО3 Более того, все представленные и подписанные акты приема подписаны ответчиком ФИО4, что следует из расшифровки подписей либо печати ИП ФИО4 В то же время, принадлежность подписей указанных подписей ответчику ФИО4 на актах приема сторонами не оспорена и не опорочена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих исковых требований к ответчику ФИО3 представлены чеки о безналичных переводах на карту ФИО3, вместе с тем из данных чеков невозможно установить назначение данных платежей. Даже в случае, если данные переводы связаны с осуществлением ремонтно-строительных работ в вышеуказанном доме, невозможно установить за какие именно работы осуществлялась оплата.

Представитель ответчиков выполнение работ обоими ответчиками не оспаривала, тем не менее, даже с учетом ее пояснений из имеющихся материалов дела невозможно сделать достоверно точный вывод, когда и какие именно работы выполнены ответчиком ИП ФИО3

В связи с изложенным, ввиду невозможности установления факта осуществления каких-либо работ, в том числе их вида и объема, ответчиком ИП ФИО3 на основании соглашения с ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3 И поскольку все акты приема подписаны исключительно ИП ФИО4, именно он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, оценивая представленные акты приема, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не принимает в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу копии актов приема-передачи, не подписанные ни одной из сторон, поскольку обстоятельства, которые могут следовать из данных актов приема, не подтверждены ни иными доказательствами, ни пояснениями сторон.

На основании изложенного, суд для установления объема фактически выполненных работ принимает во внимание следующие акты приема: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данным актам, суд установил, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 351 215 рублей 34 копейки.

Таким образом, при определении вида и объема работ, выполненных ненадлежащим образом, суд исходит из заключения специалистов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (таблица 3.2.3) в его взаимосвязи с вышеуказанными актами приема, принятыми судом в качестве доказательств по делу.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что из общего объема установленных выполненных работ подрядчиком, ненадлежащим образом произведены следующие:

1. Стены. Грунтование на 1 раз (Стоимость работ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составила 899 рублей 74 копейки, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ – 599 рублей 80 копеек. Общая стоимость работ – 1499 рублей 54 копейки).

2. Стены. Монтаж керамического бордюра (Стоимость работ – 3790 рублей 53 копейки).

3. Стены. Монтаж скрытого люка (Стоимость работ – 2999 рублей 98 копеек).

4. Стены. Облицовка откоса из керамогранита (Стоимость работ – 3 506 рублей 34 копейки).

5. Стены. Запил плитки под 45 градусов (Стоимость работ – 407 рублей 45 копеек).

6. Сантехника. Демонтаж водяного глубинного насоса и диагностика (Стоимость работ – 2 277 рублей 64 копейки).

7. Электрика. Прокладка кабеля слаботочных сетей (телевидение, интернет, видеонаблюдения и т.д.) - стоимость работ – 12 148 рублей 95 копеек.

8. Запил плитки керамогранита под 45 градусов (Стоимость работ – 5 902 рубля 68 копеек).

Таким образом, ненадлежащим образом подрядчиком выполнены работы на общую сумму 32 533 рубля 11 копеек.

При этом суд отдельно отмечает, что требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным устройством наливного пола не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Устройство наливного пола не указано в качестве работ, выполняемых по договору подряда с ИП ФИО4, так же не указано ни в одном из актов приема. К пояснениям специалиста ФИО7 о том, что устройство наливного пола является разновидностью стяжки суд относится критически, поскольку фактически данные понятия характеризуют разные виды работ. Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), именно ООО «Вектор» выполнял цементно-песчаную стяжку пола, что подтверждается также актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору. В то же время, относительно работ, выполненных ответчиком, в акте приема ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен лишь ремонт стяжки пола. Тем не менее, данный акт сторонами не подписан и судом в качестве доказательства не принят, иных доказательств того, что ответчики выполняли работу по устройству стяжки пола или устройству наливного пола не представлено.

Также во всяком случае не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, в связи с загрязнением плитки строительными смесями, загрязнениями окна поскольку суд не находит замены плитки и окна разумной и необходимой мерой для устранения такого загрязнения. Само по себе загрязнение плитки и оконного блока не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по их установке и монтажу.

В экспертном заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» представлен локальный сметный расчет № ****** на устранение выявленных дефектов/замечаний, который осуществлен исходя из всего объема работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом, на основании всех актов приема-передачи, как подписанных, так и не подписанных. В то же время, данный расчет стоимости восстановительных работ произведен относительно каждого помещения в доме, а не применительно к выявленным недостаткам, в том виде, как они указаны в актах приема. Вместе с тем, по представленным актам приема-передачи работ невозможно достоверно точно определить, какие именно работы были произведены в конкретных помещениях. В связи с чем, суд, оценивая представленный расчет, не может достоверно точно определить стоимость устранения каждого установленного судом недостатка, определенного на основании таблицы 3.2.3 и актов приема-передачи. Кроме того, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались, о чем имеются письменные заявления в материалах дела, суд же в свою очередь не обладает специальными познаниями для определения необходимых работ, их стоимости и стоимости материалов для устранения установленных недостатков.

На основании изложенного, при невозможности определения точной стоимости устранения выявленных и установленных судом недостатков суд находит единственно возможным, определить размер убытков, подлежащих взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца, в связи с ненадлежащим качеством работ, в размере стоимости работ, произведенных ненадлежащим образом, то есть в сумме 32533 рублей 11 копеек (исходя из сумм, указанных в актах приема).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с повреждением защитных каминных стекол, суд исходит из недоказанности истцом вины ответчиков в их повреждении. Договором подряда, актами приема не предусмотрено выполнение работ, связанных с ремонтом камина. Иных доказательств, что ответчики своими действия каким-либо образом повредили защитные каминные стекла не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дело, между ФИО2 и ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, квартал улиц Латвийская-Слободская-Оборонная, уч.8, а заказчик обязался оплатить данные услуги стоимостью 24 000 рублей. Оплата данных услуг истцом подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ******, предметом которого является следующие работы: составление и подача в суд искового заявления к ИП ФИО4, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по данному делу. Стоимость работ составила 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено право исполнителя для выполнения работ привлекать третьих лиц (п.3.4). Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр» (доверитель) и ФИО10(поверенный) заключен договор на совершение юридических действий, а именно: оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на составление экспертизы и на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 3,74%. Таким образом, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов суд определяет сумму взыскиваемых судебных расходов на составление экспертизы 897 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1122 рубля.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с допущенными ответчиком нарушениями почтовые расходы в размере 648 рублей по отправке требования и телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом ФИО2 почтовых расходов подтверждается товарным чеком № ****** на сумму 478 рублей по отправке телеграммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 170 рублей по отправке требования.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично (3,74%), суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 24 рубля 23 копейки.

Ответчиками в свою очередь так же заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов. Так, ИП ФИО4 просит суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Аналогичные требования заявил ответчик ИП ФИО3

Судом установлено, что ИП ФИО3 оплатил услуги адвоката ФИО8 по представлению его интересов в суде по иску ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией АЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 оплатил услуги адвоката ФИО8 по представлению его интересов в суде по иску ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30000 рублей, в соответствии с квитанцией АЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает сумму по оплате услуг представителя с учетом пропорционального взыскания судебных расходов завышенной и подлежащей возмещению в части. В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Ответчиком ИП ФИО3 было так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению отчета специалиста в размере 30000 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в связи со следующим. Указанный отчет специалиста судом не положен в основу решения. Кроме того, суд не обязывал представить данный отчет ответчика ИП ФИО3, который в свою очередь от проведения судебной экспертизы для установления недостатков работ и стоимости их устранения отказался, кроме того, каждая сторона определяет самостоятельно объем и вид доказательств для представления в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату отчета специалиста должны быть отнесены на самого ответчика ИП ФИО3, и взысканию с истца не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков или о возмещении убытков не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 17 766 рублей 55 копеек (32533,11+3000)/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа от представителя ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, ст.333.19, Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 475 рублей 99 копеек (1175,99 за требование имущественного харатктера+300 за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 32533 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 11 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 897 рублей 60 копеек (восемьсот девяносто семь), расходы на оплату услуг представителя в размере 1122 рубля (одна тысяча сто двадцать два), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 17766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова