Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-514/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-798/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семенову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) г. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен).

Согласно административному материалу, водитель Семенов А.С., управляющий автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, нарушил п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «(информация скрыта)» по договору страхования ОСАГО ССС (номер обезличен), которая полностью выполнила обязательства, выплатив максимальный размер страхового возмещения в размере (информация скрыта)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере (информация скрыта)

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с Семенова А.С. в порядке возмещения ущерба (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Семенов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона, действующего на момент наступления страхового случая – 22.08.2014 г.) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим - в пределах 160 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО4, автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Семенова А.С., автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО10 (принадлежащего на праве собственности ФИО5), автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ФИО7), автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением ФИО8 (принадлежащего на праве собственности ООО «(информация скрыта)), что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Семенов А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие наступления страхового случая. (л.д. 8).

Согласно страховому акту № (номер обезличен) от (дата обезличена) произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS было признано ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем.

ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив на основании счета (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 страховое возмещение в размере (информация скрыта), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7).

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» возместило страхователю причиненные вследствие ДТП убытки в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере (информация скрыта), и обратилось в (информация скрыта)» с требованием о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, как к страховщику причинителя вреда.

Письмом от (дата обезличена) ОАО «(информация скрыта)» истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что в рамках договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Семенова А.С., страховая компания полностью выполнила обязательства, выплатив в соответствии со страховыми актами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) максимальный размер страхового возмещения – (информация скрыта), согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (л.д. 13).

Как установлено судом, ОАО «(информация скрыта)», признав произошедшее событие страховым случаем, (дата обезличена) произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства «(информация скрыта)» ФИО7 в размере (информация скрыта), второму собственнику транспортного средства «(информация скрыта)» ЗАО «(информация скрыта)» страховое возмещение в размере (информация скрыта) было выплачено (дата обезличена) (л.д. 14-15).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «(информация скрыта)» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере (информация скрыта), т.е. в пределах установленного законом лимита, следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО9, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере (информация скрыта), суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для права требования в пределах выплаченной суммы, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, он обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в порядке суброгации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба (информация скрыта)

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта) (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семенову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба (информация скрыта) ((информация скрыта) рублей 00 коп.).

Взыскать с Семенова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) (информация скрыта) рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья С. В. Сандуляк