Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6481/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-6481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Алены Дмитриевны к Андерскому Меллер Давиду Темурланговичу о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика денежную сумму взятую в долг в размере 200 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.09.2016 ответчик взял в долг 200 тыс. руб. на личные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.12.2016, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул. Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов. Если договором размер процентов не предусмотрен, то он определяется ставкой рефинансирования на день возврата долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 12.04.2017 составляют 7583 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что подруга уговорила взять кредит в банке в 2016 году для ответчика, 05 сентября взяла кредит 200 тыс. руб. на 5 лет, передала деньги ответчику на бизнес, договорились, что отдаст в течение четырех месяцев. Расписка была оформлена позже. Она позвонила через два месяца подруге, спросила про деньги, та сказала, что с бизнесом не получилось, что даст ответчику машину, чтобы оплачивал кредит. Ответчик переводил деньги на карту, оплачивали до 30.11.2016. \Позднее подруга пояснила, что забрала машину у ответчика. Ответчик посоветовал написать заявление на подругу Барашеву о том, что та взяла деньги, тогда он сможет вернуть деньги за кредит. Расписку взяла Барашева, когда ответчик перестал платить за кредит и когда Барашева забрала машину у ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги у истца брала Барашева, расписка написана спустя 5 месяцев. Он платил исправно. Ему деньги не передавали. Истец давала деньги Барашевой при нем. Он написал расписку, что брал деньги у Барашевой, но фактически не брал. Барашева деньги истца потратила на автомобиль.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять суду доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа 05.09.2016 на сумму 200 тыс. руб. возложена на истца.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 200 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб., истец представила расписку от 10.12.2016. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, установлено, что ответчик обязуется исполнять кредитные обязательства по договору 43509 от 05.09.2016 за Бондаренко Алену Дмитриевну, т.к. денежные средства взяты в долг на личные нужды.

В силу ст. 807 ГК РФ особенностью договора займа, отличающего его от иных соглашений, является переход предмета займа в собственность другой стороны. Поскольку расписка не содержит условий о передачи истцом ответчику 05.09.2016 денежных средств в размере 200 тыс. руб., обязанности ответчика возвратить денежные средства, расписка от 10.12.2016 доказательством заключения 05.09.2016 между истцом и ответчиком договора займа на сумму 200 тыс. руб. не является. Из представленного истцом постановления Участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 11.07.2017 установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту завладения этими же денежными средствами иным лицом (Барашевой А.А.). Доводы истца о написании этого заявления в правоохранительные органы под влиянием ответчика, голословны, материалами дела не подтверждаются. Из представленного истцом Остатка по счету карты Сбербанка от 31.12.2016 невозможно установить передачу истцом денежных средств ответчику в займы либо возврат ответчиком денежных средств истцу в погашение займа. Других доказательств передачи и получения денежных сумм истец суду не предоставила. При таких обстоятельствах следует считать, что договор займа 05.09.2016 на сумму 200 тыс. руб. истец и ответчик не заключали. В удовлетворении требований о взыскании взятую в долг денежную сумму 200 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб., следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бондаренко Алене Дмитриевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андерского Меллер Давида Темурланговича взятую в долг денежную сумму в размере 200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 рубля, расходов по оплате госпошлины в размер 5200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.