Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 ~ М-412/2016 от 11.03.2016

2-625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Братчикову Я. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее КПК «Кондопога») обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму 15 000 рублей, с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом 20% годовых. Договором установлена обязанность заёмщика уплачивать членские взносы в размере 0,20% в день от суммы долга. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Решением мирового судьи Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 19379 рублей 92 копейки. Членские взносы, проценты и пени были взысканы решением суда по ХХ.ХХ.ХХ, полная оплата денежных средств произведена только ХХ.ХХ.ХХ. В связи с тем, что договор является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, принимая во внимание даты внесения соответствующих платежей, ссылаясь на ст. 408, 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 638 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2949 рублей 14 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

КПК «Кондопога» в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил, в случае удовлетворения иска снизить пени.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КПК «Кондопога» и Братчиковым Я.Ю. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заем в размере 15 000 рублей под 20 процентов годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 15 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,20 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа. В соответствии с п. 10 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязан уплатить 0,5 процентов пени в день на сумму оставшегося долга по займу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ с Братчикова Я.Ю. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 19379 рублей 92 копейки, в т.ч. основной долг – 14 108 рублей, проценты за пользование займом – 433 рублей, членские взносы – 1580 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 1 552 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по государственной пошлине 706 рублей 92 копейки.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, членского взноса и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года).

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов со дня, по который решением суда были взысканы проценты, пени и членские взносы до дня фактического исполнения решения суда.

Вышепоименованное решение суда ответчиком частично исполнено ХХ.ХХ.ХХ. Первый платеж произведен ХХ.ХХ.ХХ – 2000 рублей, затем ХХ.ХХ.ХХ - 462 рубля 90 копеек, ХХ.ХХ.ХХ – 10500 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 5417 рублей 02 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 135733 рубля, в т.ч.: пени – 89 914 рублей, проценты – 9 853 рубля, членские взносы – 35966 рублей. Сумма пени истцом снижена до 45 819 рублей.

После вынесения поименованного заочного решения суда, обязательства по договору займа не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и производит свой расчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

1. на ХХ.ХХ.ХХ (1015 дней).

2000 – 1706,92 = 293,08

Займ – 14108, пени – 1552, проценты – 139,92 (433-293,08), членские взносы – 1580;

14108 х 20% х 1015 : 365 = 7846,37

14108 х 0,5% х 1015 = 71598,10

14108 х 0,2% х 1015 = 28639,24

2. на ХХ.ХХ.ХХ (38 дней).

462,9 – 139,92 = 322,98 (на погашение основного долга)

14108 – 322,98 = 13785,02 (остаток долга после погашения решения)

14108 х 20% х 38 : 365 = 293,75

14108 х 0,5% х 38 = 2680,52

14108 х 0,2% х 38 = 1072,21

3. на ХХ.ХХ.ХХ (17 дней)

13785,02 – 10500 = 3285,02 (остаток долга после погашения)

13785,02 х 20% х 17 : 365 = 128,41

13785,02 х 0,5% х 17 = 1171,72

13785,02 х 0,2% х 17 = 468,69

4. на ХХ.ХХ.ХХ (613 дней).

5417,02 – 3285,02 = 2132 (погашение основного долга)

2132 – 1580 = 552 (погашение членских взносов)

1552 – 552 = 1000 (остаток по решению суда.

3285,02 х 20% х 613 :365 = 1103,41

3285,02 х 0,5% х 613 = 10068,59

3285,02 х 0,2% х 613 = 4027,43

Итого:

Пени: 71598,10 + 2680,52 + 1171,72 + 10068,59 = 85518,93,

Проценты: 7846,37 + 293,75 + 128,41 + 1103,41 = 9371,94,

Членские взносы: 28639,24 + 1072,21 + 468,69 + 4027,43 = 34207,57.

Учитывая, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени с 89914 рублей до 45819 рублей.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что договором займа установлен высокий процент неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства; о несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 5 000 рублей, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ИП Т. был заключен договор об агентском и консультационном обслуживании. За выполнение работ по данному договору исполнителю выплачивается вознаграждение. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ ИП Т. был составлен иск по настоящему делу. Стоимость работ в размере 3500 рублей оплачена, о чем представлено платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Кондопога» Т. является председателем правления КПК «Кондопога». В связи с данным обстоятельством взыскание названных судебных расходов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 563 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова Я. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» 50142 рубля 85 копеек, в том числе: проценты – 9371 рубль 94 копейки, членские взносы – 34207 рублей 57 копеек, пени 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 563 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.