Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2011 ~ М-2488/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

- истцов Степановой Г.И., Степановой О.И., Микусь Л.Н., Неизвестной Л.М.,

- представителя ответчика Орг1 Гамолиной Е.А.,

- представителя третьего лица Орг2 Многогрешновой Л.В.,

- третьих лиц: Горбуновой В.А., Платоновой Л.И., Бирюковой Е.А., Садыриной М.Е., Плескач А.С., Плескач Е.И., Байкаловой Т.В., Коваль З.Ф., Горбачева А.Н., Солопко Т.И., Теплоуховой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2011по иску Степановой Галины Ивановны, Степановой Ольги Ивановны, Розаковой Екатерины Юрьевны, Микусь Людмилы Николаевны, Неизвестной Людмилы Матвеевны к Орг1 о признании недействительными протокола от 08 июля 2011 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул.Павлова,6 в г.Красноярске, проводимого в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 11 июля 2011 года между Орг1 в лице директора Никитина Александра Владимировича и Хохловой Екатериной Викторовной, счет квитанции за жилищно-коммунальные услуги Орг1,

У С Т А Н О В И Л :

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> Степанова Г.И., Степанова О.И., Розакова Е.Ю., Микусь Л.Н., Неизвестная Л.М. обратились в Кировский районный суд г.Красноярска с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что 01 сентября 2011 года при получении счёт-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартирам №17,27,28,31,59 в <адрес>, где они проживают, им стало известно, что получателем оплаты является ответчик Орг1 При обращении к ответчику им было разъяснено, что квитанции направляются на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 11 июля 2011 года, подписанного ответчиком и собственником, уполномоченным общим собранием на подписание этого договора Хохловой Е.В., проживающей в <адрес>. Истцы полагают, что указанный договор нарушает их права, так как заключен с нарушениями действующего ГК РФ и ст.45 ЖК РФ. Инициатор общего собрания должна была уведомить их о проведении такого собрания, однако, сообщений об этом от Хохловой Е.В. в их адрес не поступало. О том, что проводилось внеочередное общее собрание по инициативе собственника жилого помещения Хохловой Е.В. и на этом собрании последняя была уполномочена на подписание договора управления домом <адрес> с Орг1 им стало известно из протокола общего собрания в форме заочного голосования от 08 июля 2011 года, копия которого истцами получена 05 сентября 2011 года. Полагают, что организаторы и учредители ответчика не имели законных оснований проводить общее собрание в форме заочного голосования по инициативе Хохловой Е.В. и заключать с ней договор, поскольку она (Хохлова Е.В.) не является собственником квартир в <адрес>.

В судебном заседании истец Степанова Г.И., действующая за себя, а также в интересах соистца по делу Розаковой Е.Ю. и третьего лица Степанова Ю.Я., исковые требования поддержала полностью и просит признать недействительными протокол от 08 июля 2011 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 11 июля 2011 года между Орг1 в лице директора Никитина Александра Владимировича, и Хохловой Екатериной Викторовной, счёт-квитанции по жилищно-коммунальным услугам от Орг1 по <адрес> за период с августа по октябрь 2011 года. По обстоятельствам дела Степанова Г.И. пояснила, что общего собрания жильцов по вопросу выбора управляющей компании в их доме в июне-июле 2011 года не проводилось, уведомлений об этом в их адрес не поступало, решений о выборе ответчика в качестве управляющей компании она, а также её муж и дочь не подписывали. Имеющаяся в решении подпись от её имени сканирована, она расписывалась лишь за выбор счётной комиссии. Обращает внимание суда на то, что все решения собственников <адрес>, представленные ответчиком, заполнены одним лицом, только 10 решений оформлено полностью, а в остальных решениях в вопросе под номером 7 нет указания на то, кто уполномочен на подписание договора от имени собственников жилых помещений <адрес> <адрес>. Действия ответчиков она оценивает как рейдерский захват, представленные документы сфальсифицированы, подписи подделаны. Они до настоящего времени производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в Орг2 с которой договор не расторгали, качеством работы компании удовлетворены.

Соистцы по делу Степанова О.И., Микусь Л.Н., Неизвестная Л.М. поддержали исковые требования, пояснив аналогично Степановой Г.И.

Представитель ответчика Гамолина Е.А., исковые требования не признала и поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в ходе судебного разбирательства, о том, что договор от 11 июля 2011 года и протокол от 08 июля 2011 года являются законными. В отзыве представитель Орг1 также ссылается на то, что не может быть ответчиком по делу, поскольку не является участником правоотношений, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома и не принимает участие в голосовании. При этом, при проведении собрания требования ст.45 ЖК РФ не нарушены. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> срок проведения голосования по вопросам повестки дня установлен с 02 июня по 08 июля 2011 года. Данное уведомление было размещено инициатором собрания на входных дверях подъездов <адрес> не позднее 22 мая 2011 года. Кроме того, при проведении общего собрания велся реестр вручения уведомлений, в соответствии с которым более 60% собственников были уведомлены о проведении общего собрания, проводимого путём заочного голосования. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 08 июля 2011 года Орг2 признана не выполняющей условий договора управления многоквартирным домом <адрес> и выбрана их компания для управления этим домом. Данным протоколом собственники уполномочили Хохлову Е.В. подписать договор управления с Орг1 который она подписала 11 июля 2011 года. Действительно Хохлова Е.В. не является собственником квартиры в <адрес>, но она законный представитель малолетнего собственника <адрес> – своей дочери Хохловой Н.В., поэтому имела полное право действовать в интересах своей дочери, и в соответствии со ст.28 ГК РФ, совершать от её имени сделки. В связи с тем, что количество проголосовавших собственников составляет 61,15% от общего числа положительно проголосовавших по вопросам повестки дня, то неучастие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого решения им причинен ущерб или убытки (т.2. л.д.1-4).

Представитель третьего лица - Орг2 Многогрешнова Л.В. с исковыми требованиями истцов согласились, указывая на незаконность действий Орг1, которые обманным путем вторглись в деятельность по управлению домом <адрес>. Указанный дом до настоящего времени состоит у них (Орг2 на балансе, они обслуживают этот дом по договорам, заключенным с Орг3 и Орг4 собственники производят оплату по договору.

Третьи лица Горбунова В.А., Платонова Л.И., Бирюкова Е.А., Садырина М.Е., Плескач А.С., Плескач Е.И., Байкалова Т.В., Коваль З.Ф., Горбачев А.Н., Солопко Т.И., Теплоухова Г.И. в судебном заседании просят исковые требования истцов удовлетворить, указывая на то, что уведомлений о проведении в их <адрес> общего собрания в период с июня по июль 2011 года они не получали, в собрании участия не принимали, решений не подписывали. Категорически возражают, чтобы их домом управлял ответчик, поскольку за выбор «Управляющей компании «Павловский дворик» они не голосовали, довольны работой ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», куда производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, по квитанциям ответчика не платят.

Третьи лица Денисенко Е.Ф. (т.1, л.д.177), Копылова Н.И. и Мелихова В.С. (т.1, л.д.181), Веришко М.Л. (т.1, л.д.200), Богомягкова Г.В. (т.1, л.д.202), Бызов К.А. (т.1, л.д.203), Захарова Т.Н. (т.1, л.д.204), Назарова В.А. (т.1, л.д.205), Хохлова Е.В. (т.1, л.д.206), Дырмовская А. (т.1, л.д.214), Шакалина Т.С. (т.1, л.д.216), Горбазюк В.С. (т.1, л.д.217), Будаев А.П. (т.1, л.д.218), Старовойтова Р.П. (т.1, л.д.219), Зеленова Л.Т. (т.1, л.д.221), Генов Г.Н. (т.1, л.д.222), Кобыжаков В.Н. (т.1, л.д.223), Степанов Ю.Я. (т.1, л.д.224), Бызова В.Н. (т.1, л.д.226),Захарова Т.Н. (т.2, л.д.36), Микусь М.П. (т.2, л.д.39), Бахолдина Н.В. (т.2, л.д.41), Осипов А.В. (т.2, л.д.42), Горбаренко А.А., Горбаренко Т.Н., Горбаренко А.В. (т.2, л.д.45), Щагольчин А.Ф. (т.2, л.д.46), Паршикова Н.А., Жирков В.И., Жиркова Е.Н. (т.2, л.д.49), Жидяева В.Н., Жидяева Ф.П. (т.2, л.д.50), Блинкова А.С. (т.2, л.д.53) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, просят о разрешении иска без их участия, с исковыми требованиями согласны, так как участия в собрании не принимали, за выбор ответчика не голосовали.

Иные третьи лица – собственники жилых помещений в <адрес>, в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела без их участия не подавали.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, пояснения третьих лиц по обстоятельствам дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из протокола от 08 июля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня включено 9 вопросов, в том числе: об утверждении состава счётной комиссии – Хохловой Екатерины Викторовны, Богомягковой Галины Витальевны, Осипова Анатолия Викторовича (вопрос №1); о выборе управляющей организации – Орг1 (вопрос №5); о наделении Хохловой Е.В. полномочиями на подписание договор управления с Орг1 (вопрос №7).

Из протокола также следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Хохловой Екатериной Викторовной (т.1, л.д.139-141).

На основании данного протокола 11 июля 2011 года между Орг1 в лице директора Никитина Александра Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению №1, в лице Хохловой Екатерины Викторовны, действующей на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования от 08.07.2011 г. (Приложение №2), заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный протокол от 08 июля 2011 года и договор от 11 июля 2011 года не могут быть признаны судом действительными, в силу следующего:

В оспариваемых документах Хохлова Екатерина Викторовна указана собственником <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 13 октября 2011 года, собственником <адрес> указано иное лицо - Хохлова Надежда Валерьевна (т.1, л.д.207).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что Хохлова Е.В. является собственником жилого помещения, либо лицом, уполномоченным собственником на совершение от его имени действий по созыву собрания, подписанию договора и протокола.

Доводы представителя ответчика о том, что Хохлова Е.В. приходится матерью Хохловой Н.В. – собственнику <адрес> и, следовательно, как законный представитель, могла действовать в её интересах, в судебном заседании достоверными доказательствами также не подтверждено.

Кроме того, анализ каждого решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, свидетельствует о том, что только Григорьева Н.В. (т.1, л.д.80), Солопко Т.И. (т.1, л.д.101), Хохлова Н.В. которая по пояснениям ответчика является несовершеннолетней (т.1, л.д.106), Богомягков Д.А. (т.1, л.д.107), Богомягкова Н.А. (т.1, л.д.108), Богомягкова Г.В. (т.1, л.д.109), Семибокова Н.А. (т.1, л.д.111), Беленюк В.В. (т.1, л.д.112), Беленюк Д.Н. (т.1, л.д.113), Свидерский Е.Ф. (т.1, л.д.115), Лыкова Т.В. (т.1, л.д.117), Жирков В.И. (т.1, л.д. 122), Копылова Н.И. (т.1, л.д.133), а всего 13 человек, из 63 человек, решения по которым представлены суду (т.1, л.д.76-138), при голосовании по вопросу №7 общего собрания, уполномочили Хохлову Е.В. подписать договор управления с ООО «Управляющая компания «Павловский дворик», остальные собственники – 50 человек за это не голосовали и Хохловой Е.В. полномочий на подписание договора не делегировали.

Таким образом, Хохлова Екатерина Викторовна не имела полномочий на подписание 11 июля 2011 года договора управления многоквартирным домом <адрес>.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование законности оспариваемых протокола от 08 июля 2011 года и договора управления от 11 июля 2011 года представитель ответчика указывает на то, что собственники были уведомлены о проведении собрании и голосовании заблаговременно – размещением на дверях подъездов <адрес> объявлений об этом, а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания.

Вместе с тем все третьи лица, опрошенные по делу в ходе судебного разбирательства аналогично друг другу показали, что в период с июня по июль 2011 года объявлений о проведении внеочередного общего собрания они не видели, место для размещения информации общим собранием не определяли, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> им ничего не известно, оплату по договору они производят в Орг2

Члены счетной комиссии Хохлова Е.В., Богомягкова Г.В., Осипов А.В. с исковыми требованиями собственников жилого <адрес> согласились и тем самым подтвердили те обстоятельства, что собрание как таковое не проводилось.

Так, из заявлений Богомягковой Г.В. (т.1, л.д.202) и Хохловой Е.В. (т.1, л.д.206), поданных в суд, следует, что исковые требования они поддерживают, 08 июля 2011 года представителями Орг1 им были представлены листки с поквартирными подписями жильцов <адрес> ставил эти подписи – жильцы или кто другой, они не знают.

В судебном заседании представители ответчика также не смогли однозначно пояснить, кто и каким образом собирал подписи жильцов многоквартирного <адрес> за выбор Орг1

Как следует из протокола от 08 июля 2011 года и пояснений представителя Петракович А.В. в судебном заседании 08 ноября 2011 года (т.2, л.д.29), подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, проходил в офисе ответчика по <адрес>.

Вместе с тем, Осипов А.В., указанный в составе счётной комиссии, в судебном заседании 08 ноября 2011 года пояснил о том, что он лично участия в собрании и подсчете голосов не принимал; в протоколе общего собрания от 08 июля 2011 года подпись действительно принадлежит ему, но она была поставлена им во дворе <адрес>, когда к нему подошли два парня и сказали, что во дворе их дома будет проводиться благоустройство, за это надо расписаться, поэтому он и поставил свою подпись, содержания документа не читал, так как плохо видит, является инвалидом (т.2, л.д. 14,15).

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> (т.2, л.д. 10-12), на который ссылается ответчик, как на доказательство уведомления собственников о проведении собрания, не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку из него не следует, когда собственники были уведомлены о проведении такого собрания, по многим квартирам в отношении разных собственников стоит одна и та же подпись; третьи лица Осипов А.В., Садырина М.Е., Степанова Г.И. в судебном заседании пояснили, что подписи в реестре ими не проставлялись и на их подписи не похожи, и это подтверждается их подписями в паспортах.

Третьи лица по делу: Бахолдина Н.В. (т.2, л.д.30), Зеленова Л.Т. (т.2, л.д. 30 - оборотная сторона), Старовойтова Р.П. и Новикова Т.П. (т.2, л.д.31), Микусь М.П. и Захарова Т.Н. (т.2, л.д.31 - оборотная сторона), в судебном заседании, состоявшемся по делу 08 ноября 2011 года, пояснили о том, что с исковыми требованиями они полностью согласны, о проведении общего собрания им ничего не было известно, участия в таком собрании они не принимали.

Указанные выше пояснения третьих лиц в судебном заседании и в адресованных суду заявлениях, сличение подписей в решениях собственников и реестре уведомлений с подписями, имеющихся в паспортах третьих лиц и существенно отличающихся от подписей собственников многоквартирного <адрес>; отсутствие у Хохловой Е.В. полномочий нк подписание договора; пояснения ответчика о том, что им неизвестно кто и как собирал эти подписи, а также то, что в настоящее время фактически именно Орг2 производит управление домом <адрес>, свидетельствуют о законности исковых требований истцов, поскольку подтверждает их доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при заключении 11 июля 2011 года договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август-октябрь 2011 года, направленные ответчиком собственникам квартир № 17, 27, 28, 31, 59 по <адрес>, где проживают истцы, также не могут быть признаны действительными, поскольку выданы на основании недействительного протокола от 08 июля 2011 года и договора от 11 июля 2011 года, услуги по этим квитанциям ответчиком не оказаны, выставленные в них суммы существенно превышают размер начислений, произведенных действующей Орг2 которая фактически обслуживает <адрес>.

Доводы ответчика Орг1 о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не доказали причинение им ущерба или убытков, суд признает несостоятельными, так как начисления за жилищно-коммунальные услуги, произведенные ответчиком по делу за август, сентябрь и октябрь 2011 года, которые превышают на несколько тысяч размер этих же начислений, произведенных Орг2 (т.1, л.д.23-24), свидетельствует о возможности причинении такого ущерба или убытков в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Галины Ивановны, Степановой Ольги Ивановны, Розаковой Екатерины Юрьевны, Микусь Людмилы Николаевны, Неизвестной Людмилы Матвеевны к Орг1 удовлетворить.

Признать недействительными протокол от 08 июля 2011 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования; договор управления многоквартирным домом по <адрес> от 11 июля 2011 года между Орг1 в лице директора Никитина Александра Владимировича, и Хохловой Екатериной Викторовной, счёт-квитанции за жилищно-коммунальные услуги Орг1 по квартирам истцов №17,27,28,31,59 по <адрес> за август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий : В.П.Граненкин.