Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2018 ~ М-1112/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г.                                      г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Ивановича к ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2017г. управляя автомобилем а/м гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие – бордюр. В результате ДТП автомобилю истца были механические повреждения. ДТП произошло в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, генеральным подрядчиком на проведение единой закупки является ответчик. С места ДТП был эвакуирован. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истцу составляет 59 300 руб. истцом была направлена досудебная претензия, однако ответ истец до настоящего времени не получил. В связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать материальный ущерб в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 4 200 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., независимой экспертизы – 15 000 руб., государственную пошлину – 1 979 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя, который на заявленных требования настаивал.

    Ответчик представителя в суд не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом, 19.03.2017 г. в 4 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем а/м гос. рег. знак № двигался по Щелковскому ш. (дублер) в сторону м. Щелковская, проезжая Московский автовокзал совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: Щелковское ш., д.75 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует дорожная разметка 1.5, приложение 2 к ОП ПДД; отсутствуют дорожные знаки 1.34 «Направление поворота», 5.15.5 «Конец полосы», приложение 1 к ОП ПДД.

    На основании государственного контракта № заключенному 22.08.2016г. между Департаментом строительства г. Москвы и ООО «ГОРИЗОНТ» на проведение единой закупки услуг управляющей компании на выполнение проектных и остатков подрядных работ по объекту: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» генеральным подрядчиком по проведению указанных работ является ООО «ГОРИЗОНТ».

    Согласно экспертному заключению № ООО «НАЭМ» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 300 руб.

    07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени нет, доказательств обратного суду не представлено.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1.1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 03.08.2010 N 1610-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. N 272-РП" объектами технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности (далее - ИН), дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели. В соответствии с настоящим Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и Государственного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГУ ЦОДД) относятся следующие ТСОДД: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Устава ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», утвержденного Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 30.01.2015 № Основными целями деятельности Учреждения являются:

Капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

Разметка объектов дорожного хозяйства.

Содержание автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка.

Ремонт автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и прилегающей территории (установка дорожных знаков, информационных указаетлей, ограждений, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции подрядных организаций, проводящих работы или подведомственных Департаменту строительства г.Москвы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ГОРИЗОНТ» возложена обязанность по установке дорожных знаков, информационных указателей, ограждений, нанесение дорожной разметки. Таким образом между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно ответчик ответственен за возмещение причиненного истцу ущерба. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей с учетом износа 59 300 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также по оплате эвакуатора в размере 4 200 руб., подтверждающиеся квитанциями об оплате, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истцу причинен только имущественный вред, доказательств причинения морального вреда, т.е. совершения действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины истцом произведена на основании квитанции, сумма в размере 1 979 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Морозова Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба 59 300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 4 200 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 979 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части требований (в части компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере) Морозову Н.Н. в удовлетворении иска к ООО «Горизонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья