Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 от 18.05.2015

По делу № 2-1153/2015 г.                                                                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2015 г.                                                                       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием ответчика Герматко А.Е.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Герматко А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Герматко А.Е. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2013 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 63 927 руб. 84 коп., из которых 14 691 руб. 59 коп. неустойка, 160 руб. 89 коп. просроченные проценты, 49 075 руб. 36 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 84 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и Герматко А.Е. 19 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Герматко А.Е. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 19.08.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,00% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п.6.1. кредитного договора № от 19.02.2013 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2015 г. составляет 63 927 руб. 84 коп., из которых 14 691 руб. 59 коп. неустойка, 160 руб. 89 коп. просроченные проценты, 49 075 руб. 36 коп. просроченный основной долг.

Определением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Герматко А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года указанное гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Герматко А.Е. с иском согласен частично, согласен на расторжение кредитного договора, согласен с суммой основного долга, суммой процентов по кредитному договору. Просит суд уменьшить размер неустойки, так как оплату по договору производил не ответчик, и ответчику не приходило извещение о том, что оплата по кредитному договору банк не получает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 19.02.2013 года в ОАО «Сбербанк России» Герматко А.Е. был выдан «потребительский кредит» в размере ... рублей на срок 18 (восемнадцать) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21 % годовых.

Согласно п.п.3.1-3.2.2. договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора начиная с 19 марта 2013 года по 19 августа 2014 года ответчик был обязан вносить ежемесячно денежную сумму в размере 10 050 руб. 98 коп. до 19 числа каждого месяца, а до 19.08.2014 года - сумму 9 862 руб. 85 коп.

В силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору (ОАО «Сбербанк России») неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

          В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как видно из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитному договору заключенному ОАО «Сбербанк России» с Герматко А.Е. в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия о сроке платежа, а также платежи поступали в неполном объеме, в частности платеж до 19 февраля 2014 года поступил в сумме 604 руб. 46 коп., до 19 марта 2014 года, до 19 апреля 2014 года, до 19 мая 2014 года, до 19 июня 2014 года платежи не поступали.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, при этом нарушения условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, числе однократные, являются основаниями для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Герматко А.Е. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщик допустил существенные нарушения кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в части основного долга в размере 49 075 руб. 36 коп., а также в части просроченных процентов в размере 160 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявленные истцом суммы основного долга и просроченных процентов подтверждаются представленным истцом расчетом и не оспариваются ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании установленной кредитным договором неустойки в размере 14 691 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки в рассматриваемом случае до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и их соразмерность взыскиваемой задолженности. При этом суд также учитывает размер суммы основного долга по кредитному договору и длительность просрочки ежемесячных платежей допустимых ответчиком. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в рассматриваемом гражданском деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 59 236 руб. 25 коп. (49 075,36 + 160, 89 + 10 000).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 977 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» со стороны кредитора и Герматко А.Е. со стороны заемщика.

Взыскать Герматко А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 59 236 руб. 25 коп., из которых просроченный основной долг в размере 49 075 руб. 36 коп., просроченные проценты 160 руб. 89 коп., неустойка 10 000 руб.

Взыскать с Герматко А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 09 коп.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов