Решение по делу № 33-4345/2019 от 21.11.2019

Судья Милошенко Н.В.                             Дело № 2-479/2019

                                    (суд первой инстанции)

                                                                                               Дело № 33-4345/2019

                                                                            (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2019 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                               – Выскребенцевой В.Ю.,

    с участием:

    представителя истца – Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Москалева С.Т, к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третьи лица: Антипин Владимир Васильевич, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Москалев С.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 114.000 рублей в отношении <данные изъяты>                      38.700 рублей в отношении <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере: 10.000 рублей в отношении т<данные изъяты> 5.000 рублей в отношении <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 1 193.580 рублей и 405.189 рублей соответственно; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: 57.000 рублей в отношении <данные изъяты>; 19.350 рублей в отношении <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10.000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 304,61 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2.000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1.900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут на автодороге «<данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, которым управлял Антипин В.В., собственником которого является Антипин В.В., <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которым управлял Дементьев Е.А., собственником которого является Скробош А.В., и <данные изъяты> регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которым управлял Волков В.И., собственником которого является Москалев С.Т.

В результате ДТП транспортным средствам Москалева С.Т. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30 апреля 2016 года, Антипин В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако последний осмотр транспортного средства не произвел, сумму страхового возмещения не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 55.269,13 рублей по прицепу <данные изъяты> и 124.051,26 рублей по <данные изъяты> (с учетом износа транспортных средств).

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование вновь не было удовлетворено. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года исковые требования Москалева С.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Москалева С.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере: 114.000 рублей в отношении <данные изъяты> и 38.700 рублей в отношении <данные изъяты>; 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (заключение от 08.07.2016 по <данные изъяты>) и 5.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (заключение от 08.07.2016 в отношении прицепа <данные изъяты>); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении <данные изъяты> за период с 17 июля 2016 года по 30 мая 2019 в размере 80.000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении прицепа <данные изъяты> за период с 17 июля 2016 года по 30 мая 2019 в размере 30.000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: 57.000 рублей в отношении <данные изъяты> и 19.350 рублей в отношении прицепа Sommer SG-200; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 9.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 304 рубля 61 копейку в счет возмещения почтовых расходов, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 1.900 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, всего взыскал – 384.254 рубля 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Страховым акционерным обществом «Военно-страховая компания» подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда                               г. Севастополя от 30 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение суда в полном объеме в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, транспортное средство ответчику не предоставлялось, результаты самостоятельно проведенной экспертизы также не представлены, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что судом неверном применены нормы права, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку независимая экспертиза проведена не была по причине не предоставления истцом транспортного средства.

В части взыскания судебных расходов на представителя указывает, что доказательств оказанию истцу юридических услуг и факт несения им расходов доказательствами не подтвержден.

Также полагает, необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она была выдана представителю для представления интересов истца в связи с рассмотрением данного дела.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика направлена как претензия, так и экспертные заключения, которые последний получил 4 августа 2016 года. Также указывает, что согласно положениям Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент совершения ДТП, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или технической оценкой. Относительно доводов апелляционной жалобы в части расходов на представителя, указывает, что ими был представлен договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Также ссылается на то, что доверенность была выдана истцом представителю именно для представления его интересов в рамках данного ДТП, в связи с чем расходы на ее составление судом взысканы правомерно.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель Москалева С.Т. – Бойко Н.В., просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

    Москалев С.Т., представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица – ПАО «Россгострах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, третье лицо – Антипин В.В. также в судебное заседание не явился, уведомление вернулось за истечением срока хранения, с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т<данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением Антипина В.В., который также является его собственником, т/с <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которым управлял Дементьев Е.А., собственником которого является Скробош А.В., и <данные изъяты> регистрационный знак № регион с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которым управлял Волков В.И., собственником которого является Москалев С.Т.

В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30 апреля 2016 года. Виновником ДТП является Антипин В.В., что подтверждается представленными материалами дела по факту ДТП, не оспаривается сторонами и самим третьим лицом.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис № а автогражданская ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах», полис №

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако тот осмотр транспортного средства не произвел, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 55.269,13 рублей по прицепу <данные изъяты> и 124.051,26 рублей по <данные изъяты> (с учетом износа транспортных средств).

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но его требование не было удовлетворено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что вследствие ДТП автомобилю истца был причинен вред, ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», истцом были направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в установленный срок страховщик независимую экспертизу не провел, заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

    Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 195/19-СВ от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114.000 рублей, прицепа <данные изъяты> – 38.700 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика САО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 114.000 рублей в отношении поврежденного <адрес>, и 38.700 рублей в отношении прицепа <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом страховым возмещением не является, факт того, что ответчиком обязанности по проведению экспертной оценки выполнены не были и истец вынужден был нести расходы в связи с проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 5.000 рублей и 10.000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении т/с <данные изъяты> за период с 17.07.2016 по 30.05.2019 до 80.000 рублей (истцом заявлено 1 193.580 рублей); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении прицепа <данные изъяты> за период с 17.07.2016 по 30.05.2019 до 30.000 рублей (истцом заявлено 405.189 рублей), при этом суд первой инстанции указал на необоснованность определения истцом периода неустойки до фактического исполнения решения суда, верно сославшись на то, что возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена. Истец не лишен возможности обратится с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда в дальнейшем.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и применил к отношениям между сторонами положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации      «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца 9.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также заявленные истцом расходы на почтовые отправления, составление досудебной претензии, на нотариальные услуги и расходы по оплате судебной экспертизы как подтвержденные документально в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом решение истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Так, 23 июня 2016 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 27 июня 2016 года (том 1 л.д. 11-14), направлено уведомление об осмотре, назначенном на 6 июля 2016 года (том 1 л.д. 15), 8 июля 2016 года проведены независимые технические оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и прицепа, которые были направлены ответчику 3 августа 2016 года представителем истца и получены последним 4 августа 2016 года                        (том 1 л.д. 124). 4 октября 2016 года ответчику направлена претензия, которая им получена 17 октября 2016 года (том 1 л.д. 121-124).

Таким образом судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им предпринимались меры по уведомления ответчика о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, установлению стоимости восстановительно ремонта, при этом доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры для произведения осмотра автомобиля истца материалы дела не содержат. Направление на проведение осмотра по адресу: Республика Адыгея, район Тахтамукайский, птг. Яблоновский, ул. Промышленная 2 от 4 июля 2016 года и ответ ответчика в адрес представителя истца с предложением явиться на осмотр автомобиля 10 ноября 2016 года в г. Краснодар, с учетом того, что ДТП произошло в г. Севастополе таким доказательством не является (том 1 л.д. 177, 181).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вопрос о возможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика не выяснялся, ответ на уведомление об осмотре транспортного средства в г. Севастополе истцу ответчиком не направлялся.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку такие расходы не подтверждены доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия договора об оказании юридический услуг по спору с ООО ВСК Страховой дом, заключенного между Москалевым С.Т. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», согласно которому стоимость услуг сторонами договора определена в 10.000 рублей и квитанция об оплате указанных услуг (том 1 л.д. 127, 128). При этом ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» выдал доверенность Бойко Н.Б., на представление интересов истца в порядке передоверия, в том числе в доверенности предоставлено право представлять интересы истца в судах (том 1 л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы выводов сделанных судом первой инстанции не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                          Устинов О.И.

    Судьи:                                                                                  Балацкий Е.В.

                                                                                                  Ваулина А.В.