Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2017 ~ М-2133/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2793/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. на 82 км. трассы № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Freightliner FDD 112, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины Toyota Vitz под управлением ФИО5

Согласно справке выданной ОГИБДД ОМВД по <адрес> виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Vitz - ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

После получения заявления ответчиком, автомашина истца была осмотрена и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № произведена выплата в размере 55 659,50 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Юр-Авто» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 257 808 рублей. За проведение экспертизы истицей было уплачено 15 0000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рассмотренной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 202 148,50 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил сумму страхового возмещения, однако оплата независимой технической экспертизы и иные расходы не оплачены.

Поскольку расходы истца на проведение независимой технической экспертизы соответствуют критериям, данным в ст. 15 ГК РФ, а результаты экспертизы явились основанием для восстановления нарушенных прав, соответственно - данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ 52 558,61 рублей в счет пени    15 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы 171,64 рублей в счет почтовых расходов 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. трассы № <адрес> пристань, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Freightliner FDD 112, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомашины Toyota Vitz под управлением ФИО5

Согласно справке выданной ОГИБДД ОМВД по <адрес> виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Vitz - ФИО5

Сторонами не оспаривалось получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 55 659,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 202 148,50 рублей. Расходы по проведению экспертизы 15 000руб. ответчиком не выплачены.

Согласно пункту 14 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы истца на проведение независимой технической экспертизы соответствуют критериям, данным в ст. 15 ГК РФ, а результаты экспертизы явились основанием для восстановления нарушенных прав, соответственно - данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пеня на день подачи иска составила 52 558,61 рубля – ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 55 659, ДД.ММ.ГГГГ доплата 202 148 руб. 26 дней просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявление ФИО1 на выплату страхового возмещение получено САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 55 659 руб.

Претензия о выплате полного страхового возмещения получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена доплата 202 148 руб.

Причины по которым ответчик не выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Исходя из сроков предъявления заявления на выплату страхового возмещения, нельзя сделать вывод о том, что ответчик умышленно затягивал выплату, либо препятствовал в этом. Суд учитывает, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки. Экспертное заключение № Оценочной компании «Юр-Авто» составлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано 03.07.2017г.

Учитывая изложенное, обстоятельства и сроки выплаты страхового возмещения САО «ВСК», соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает неустойку до 28 000руб.

Согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты на услуги представителя судом взыскиваются в разумных пределах.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, находит разумны пределом сумм 10 000руб.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой досудебной почтовой корреспонденции между истцом и ответчиком на общую сумму 171,64 рублей. Данные затраты подтверждаются почтовыми чеками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 53 171,64руб.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 1 790руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: