Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3375/2016 от 28.01.2016

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-3375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя по договору страхования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Потапова И.М., Смирнова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя по договору страхования.

В обоснование исковых требований, указывает, что 12.07.2014г. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- КАСКО на автомобиль «ГАЗ» гос.рег.знак <данные изъяты>.

05.02.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

10.02.2015г. поврежденный застрахованный автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Росгосстрах». Только в мае 2015г. автомобиль Смирнова М.В. был направлен на ремонт в ООО «Чехов-Авто», где после осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 18.05.2015г. ему предложили ждать поставки запчастей для ремонта. Однако до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Смирнов М.В. самостоятельно решил отремонтировать свой автомобиль, для чего приобрел необходимые запчасти. Он просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»: 94 003 рублей 75 копеек - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, 9 288 рублей сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 53 895 рублей 87 копеек- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 38 415 рублей 73 копеек неустойки (32 640 рублей неустойки за нарушение прав потребителя и 5 775 рублей 73 копейки неустойки за пользование чужими денежными средствами), 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 500 рублей- расходов за юридическую консультацию и 1 500 рублей расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Истец Смирнов М.В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после обращения в суд он 28.09.2015г. получил ответ от ООО «Росгосстрах» на свою досудебную претензию с предложением отремонтировать поврежденный автомобиль, однако в настоящий момент он сам за свои денежные средства уже приобрел необходимые запчасти и самостоятельно будет ремонтировать поврежденный автомобиль.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил, запросы суда о представлении копии страхового дела проигнорировал, иск не оспорил, возражений не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО «Росгосстрах» взысканы в пользу Смирнова М.В. денежные средства в размере 94 003 рублей 75 копеек в счет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, 9 288 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг оценщика, 53 895 рублей 87 копеек в счет оплаты штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 32 640 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение прав потребителя, 5 775 рублей 73 копейки в счет оплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскано в сумме 204 103 (двести четыре тысячи сто три) рубля 35 копеек.

Судом с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и изменить в части размера взысканного штрафа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12.07.2014г. между Смирновым М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, согласно которому автомобиль истца застрахован по «КАСКО» по рискам хищение и ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

По рискам хищение и ущерб в части полной гибели автомашины выгодоприобретателем является Банк «ВТБ-24» (ЗАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, 05.02.2015г. в <данные изъяты> около <данные изъяты>. 13 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Смирнова М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015г.

10.02.2015г. Смирнов М.В. обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

Получив заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества произвело проверку и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, только 13.05.2015г. выдало истцу направление на ремонт в сервисном центре по выбору страховщика.

В связи с длительным ожиданием запасных частей в ООО «Чехов –Авто», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова М.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и взыскивая с ООО «Росгосстрах» денежные средства на эти цели, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению убытков в соответствии с условиями договора страхования в разумный срок не исполнено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, при этом положениями ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что, условия, на которых заключается договор страхования могут быть также определены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серии <данные изъяты>) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из договора страхования транспортного средства Смирнов М.В. и ООО «Росгосстрах» соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Смирнову М.В.

Взыскав требуемую истцом денежную сумму, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

По утверждению ответчика требуемые для восстановительного ремонта автомашины запчасти поступили на ООО «Чехов-Авто», данное обстоятельство истцом не оспаривается, следовательно, истец не лишен возможности получить исполнение ответчиком обязательства в предусмотренной договором страхования форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ремонт автомашины, принадлежащей истцу, до настоящего времени не произведен, поэтому взыскание предполагаемой суммы ремонта при данных обстоятельствах является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. о взыскании суммы по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля.

Между тем, в связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы подлежит изменению размер штрафа взысканного судом, который составит 21708 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и изменить в части размера взысканного штрафа. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Смирнова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова М. В. штраф за несоблюдение требований потребителей в сумме 21708 рублей.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи