Решение по делу № 2-304/2021 ~ М-256/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                              08 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-46828/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А. неустойки в размере 153425 рублей 78 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тлостнаковой А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У 078 НС 123 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер У 078 ОХ 93 регион, был причинен вред принадлежащему Тлостнаковой А.А. автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У 078 НС 123 регион.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на составление экспертного заключения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тлостнаковой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 202078 рублей 25 копеек, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 14014 рублей 40 копеек, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществила выплату страхового возмещения в размере 421092 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя потерпевшего получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Тлостнаковой А.А. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи относится к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 153425 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тлостнаковой А.А. по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере 120000 рублей и штраф в размере 50000 рублей 66 копеек.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 153425 рублей 78 копеек превышает сумму основного долга, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица Тлостнаковой А.А.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Тлостнаковой А.А. получает сверхприбыль.

Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

                 Просит изменить решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления решения Финансового уполномоченного с момента вступления решения суда в законную силу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что заявленные просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование».

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, где указано, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего: довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организацией.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

            Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Тлостнакова А.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом письменного мнения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, в заявление АО «АльфаСтрахование» о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4628/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А. снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-46828/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А. неустойки в размере 153425 рублей 78 копеек.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, АО «АльфаСтрахование» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на конверте АО «АльфаСтрахование» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тлостнаковой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 202078 рублей 25 копеек, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 14014 рублей 40 копеек, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществила выплату страхового возмещения в размере 421092 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя потерпевшего получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Тлостнакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216092 рублей 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-46828/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А. неустойка в размере 153425 рублей 78 копеек. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Тлостнаковой А.А. страховое возмещение в размере 421092 рублей 65 копеек, в том числе и неустойку в размере 120000 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Тлостнаковой А.А. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46828/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Тлостнаковой Аиды Азаматовны неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                              (подпись)