Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2011 ~ М-396/2011 от 01.02.2011

№2-1137/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к ОАО «Удмуртнефть» о признании незаконным перевода на другую работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о признании незаконными состоявшихся в <дата> года перевода на другую работу и снижения размера заработной платы, взыскании заработной платы (задолженность в связи с ее незаконным уменьшением) в размере <данные изъяты> коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил восстановить его на прежней работе. Требования мотивировал тем, что работает с <дата> года в должности <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть». <дата> стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлены базовый оклад в размере <данные изъяты> рубля в месяц, надбавка за профессионализм в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Согласно п.1.2 трудового договора истец выполнял обязанности установленные должностной инструкцией, утвержденной <дата> генеральным директором ответчика. В нарушение ст.72 ТК РФ без согласия истца ответчик изменил его трудовую функцию путем утверждения генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» <дата> новой должностной инструкции, что фактически явилось переводом на другую работу, а также путем издания <дата> приказа <номер> о снижении размера надбавки за профессионализм до <данные изъяты> рублей. В результате снижения размера надбавки за профессионализм истец в период с <дата> по <дата> недополучил заработную плату в указанном выше размере. За задержку выплаты этой суммы ОАО «Удмуртнефть» обязано уплатить проценты в порядке ст.236 ТК РФ. Действия ответчика по переводу истца на другую нижеоплачиваемую работу причинили истцу нравственные (переживал негативные эмоции и физические (заболел <данные изъяты>, обострился <данные изъяты>) страдания.

В судебном заседании Федоров С.А. отказался от иска в части признания незаконным приказа ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер> о снижении размера надбавки за профессионализм до <данные изъяты> рублей, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> и процентов за задержку выплаты заработной платы. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Федоров С.А. исковые требования поддержал.

Пояснил, что в новой должностной инструкции отсутствуют функции, установленные п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.12, 2.23 прежней должностной инструкции. Относительно прежней должностной инструкции в новую добавлены новые функции (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.14, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.30, 2.32, 2.33). Его трудовую функцию поменяли с трудовой функцией другого работника предприятия.

Существенность изменений трудовой функции состоит в том, что круг обязанностей расширился (исключены 9 пунктов прежней инструкции, добавлено 17 новых пунктов).

Ранее, занимая служебный кабинет, осуществлял проверку контрагентов, кто из них может допустить дебиторскую задолженность, участвовал во вскрытии конвертов и готовил иные документы при проведении конкурсов для размещении заказов ответчика, размещал на сайте ОАО «Удмуртнефть» документы, принимал заявки на участие организаций в тендерах, дважды в месяц выезжал в подрядные организации для их проверки на предмет возможности исполнять контракты

После изменения должностной инструкции за ним закрепили конкретные объекты, на которых он проводит служебные расследования по непроизводственным расходам, инвентаризацию, контроль и замеры, в том числе проверяет узлы учета нефти.

Все функции, которые выполнял ранее и выполняет в настоящее время, связаны с обеспечением экономической безопасности ОАО «Удмуртнефть». Наименование должности не изменилось, продолжает работать в штате того же отдела, что и ранее (<данные изъяты>). Квалификационные требования по должности не изменились, дополнительное обучение после изменения должностной инструкции работодатель не проводил. Режим работы не изменился. Рабочее место сменилось (из здания по адресу: <адрес> а, переместился в здание по адресу: <адрес> (в одном квартале).

Был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. После скандала с руководством ОАО «Удмуртнефть» поднялось <данные изъяты>. Болезненное состояние продолжается.

Представитель истца Колупаева С.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что изменение трудовой функции истца по причине изменения должностной инструкции следует из содержания трудового договора, в п.п.1.2, 2.2.1 которого оговорено об установлении должностных обязанностей работника должностной инструкцией. В служебной записке К.Г.В. – <данные изъяты>, поданной <дата> генеральному директору ОАО «Удмуртнефть», также указано о передаче трудовой функции Федорова С.А. другому работнику. В связи с изменением трудовой функции истец испытывал дополнительную нагрузку, увеличился объем обязанностей, понизился престиж труда.

Представитель ОАО «Удмуртнефть» Аникин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в соответствии с приказом <номер> от <дата>, трудового договора <номер> от <дата> истец был принят на работу в ОАО «Удмуртнефть» на должность <данные изъяты> в Департамент по безопасности. Согласно п.1.2 трудового договора трудовая функция истца была определена в должностной инструкции, утвержденной работодателем. Соглашением <номер> от <дата> Федоров С.А. переведен на должность <данные изъяты>. Занимаемая истцом должность относится к категории служащих (внутренняя категория по предприятию руководитель), а не рабочих.

Согласно должностной инструкции, утвержденной <дата> генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» на <данные изъяты> возлагалась задача обеспечения <данные изъяты> ответчика и определены функции по осуществлению мероприятий по обеспечению <данные изъяты> и пр.

<дата> Федорова С.А. ознакомили с новой редакцией должностной инструкции, согласно которой его задача и функции остались прежней – обеспечение <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть», пресечение <данные изъяты> и пр.

Новая редакция должностной инструкции не изменила режим работы и отдыха, характер работы, условии оплаты труда, трудовую функцию истца. Поскольку условия трудового договора не менялись, работодатель единолично утвердил новую редакцию должностной инструкции.

Обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией Федоров С.А. выполнял (участвовал в инвентаризации, оказывал правовую помощь работникам ОАО «Удмуртнефть»), что свидетельствует о согласии с внесенными в должностную инструкцию изменениями.

Согласно п.4.1 трудового договора размер надбавки за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом мог быть пересмотрен работодателем в порядке и сроки и на условиях, предусмотренным приложением <номер> к Системному положению об оплате труда работников ОАО «Удмуртнефть».

Согласно п.3.2.2 Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников» комплексная оценка профессионального статуса проводится не чаще одного раза в год специально созданными комиссиями. Первоначально работнику присваивается один из уровней профессионального статуса. В последующем может быть произведено снижение ранее установленного уровня, повышение ранее установленного уровня либо уровень профессионального статуса может оставаться без изменения. На основании присвоенного профессионального статуса определяется размер надбавки за профессионализм в пределах грейда и внутригрейдового диапазона. Надбавка за профессионализм отражает знания, компетентность и индивидуальные результата труда работника.

Таким образом, размер надбавки за профессионализм носит временный характер.

В соответствии с указанным Стандартом ОАО «Удмуртнефть» по ходатайству непосредственного руководителя, в зафиксированных случаях грубого нарушения дисциплины безопасности труда, наличии обоснованных претензий руководителя к эффективности деятельности работника в рамках исполнения им должностных и профессиональны) обязанностей, допускается снижение уровня профессионального статуса в течение года, но не чаще 1 раза в квартал. Снижение оценки профессионального статуса в пределах грейда производится комиссией и подтверждается приказом по Обществу о снижении оценочного уровня и размера профессионального статуса.

<дата> комиссия по оценке профессионального статуса работников аппарата управления ОАО «Удмуртнефть» рассмотрела претензии заместителя генерального директора по экономической безопасности к работе истца (служебная записка <номер>), признав их обоснованными, в соответствии с полномочиями, установленными указанным Стандартом, приняла решение о снижении истцу размера надбавки за профессионализм без изменения профессионального статуса. На основании протокола комиссии генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» издан приказ о снижении размера надбавки.

Претензии руководителя структурного подразделения к выполнению Федоровым С.А., возложенных на него должностных обязанностей, основаны на выявленных в ходе налоговой проверки дочерних обществ ОАО «Удмуртнефть» нарушениях (следует из решения Арбитражного суда УР по делу <номер>, стр.6,7).

Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, т.к. <дата> Работодателем было отменено действие приказа от <дата> <номер> «Об установлении надбавки за профессионализм» и произвел перерасчет заработной платы из расчета надбавки за профессионализм в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку действия ОАО «Удмуртнефть» носили правомерный характер, оснований для компенсации морального вреда нет.

Свидетель Ф.Л.А. – <данные изъяты> истца сообщила об обстоятельствах его болезни, которая началась <дата> после общения с <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» К.Г.В. (предложил уволиться с работы).

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Федоров С.А. (работник) состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртнефть» (работодатель) со <дата>, занимает с <дата> должность <данные изъяты>.

Согласно разделу 4 трудового договора <номер> от <дата> должность Федорова С.А. соответствовала 16 грейд, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику подлежали выплате в том числе базовый оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Приложением <номер> к Системному положению об оплате труда работников ОАО «Удмуртнефть». На момент заключения трудового договора надбавка за профессионализм была установлена в размере <данные изъяты> рубля.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> стороны изменили его условия, установив, что работник обязан выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, должности <данные изъяты> соответствует 16 грейд, за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается:

-базовый оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц,

-надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных Стандартом ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников». На момент заключения соглашения об изменении условий трудового договора надбавка за профессионализм устанавливается в размере <данные изъяты> рубля в месяц за фактически отработанное время.

Приказом генерального директора ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер> на основании п.3.2.2 Стандарта ОАО «Удмуртнефть» от <дата> «Об изменении Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников» №П2-03 СЦ-058 ЮЛ-062 версия 2.00 (утвержден приказом ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>, введен в действие <дата>, с изменениями внесенными приказами ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>а, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>) с <дата> работникам предприятия установлена надбавка за профессионализм к базовому должностному окладу за фактически отработанное время (в том числе истцу в размере <данные изъяты> рубля).

Тем же приказом начальнику отдела планирования персонала указано произвести процедуру изменения существенных условий трудовых договоров в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Во исполнение данного приказа дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> стороны изменили его условия, установив, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается:

-базовый оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рубля в месяц,

-надбавка за профессионализм в соответствии с профессиональным статусом, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных Приложением <номер> к Системному положению об оплате труда работников ОАО «Удмуртнефть». На момент заключения соглашения об изменении условий трудового договора надбавка за профессионализм устанавливается в размере 12792 рубля в месяц за фактически отработанное время.

<дата> <данные изъяты> К.Г.В. обратился со служебными запискам к генеральному директору ОАО «Удмуртнефть».

В первой из них сообщено об изменении функций выполнения главной задачи работников, о передаче функций <данные изъяты> Федорова С.А. <данные изъяты> Б.И.М. и наоборот за исключением п.2.22 должностной инструкции последнего.

Во второй служебной записке К.Г.В. просил рассмотреть вопрос о снижении размера надбавки за профессионализм Федорову С.А. до <данные изъяты> рублей в связи с допущенными истцом в <дата> г.г. нарушениями должностной инструкции, повлекшими привлечение дочерних обществ ответчика ООО «Т», ЗАО «Б» к налоговой ответственности, а также в связи с практически ежедневным отвлечением истца на протяжении от 30 до 90 минут в рабочее время на занятие компьютерными играми.

<дата> генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» утверждена должностная инструкция по занимаемой Федоровым С.А. должности, согласно которой относительно ранее действовавшей должностной инструкции, утвержденной <дата>, частично изменены должностные обязанности работника.

Предложение К.Г.В. о снижении размера надбавки за профессионализм рассмотрено <дата> (указание в тексте протокола <номер> даты его составления <дата> суд признает технической опиской) на заочном совещании комиссии по оценке профессионального статуса работников аппарата ОАО «Удмуртнефть». По итогам совещания принято решение: «На основании п.3.2.2 Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников» в связи с наличием претензий непосредственного руководителя к исполнению должностных обязанностей Федоровым С.А., в результате чего возникла налоговая ответственность дочерних обществ ответчика (ООО «Т» и ЗАО «Б»), снизить размер надбавки за профессионализм истцу на <данные изъяты> рублей и установить ее в размере <данные изъяты> рублей, профессиональный статус истца «Стандарт» сохранить».

Приказом генерального директора ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер> на основании п.3.2.2 Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников» <номер> (утвержден приказом ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>, введен в действие <дата>, с изменениями внесенными приказами ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>а, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и <дата> <номер>) с <дата> истцу установлена надбавка за профессионализм к базовому должностному окладу за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей. Основание для изменения размера надбавки согласно приказу – ходатайство заместителя генерального директора по экономической безопасности К.Г.В., протокол заочного совещания комиссии по оценке профессионального статуса работников аппарата управления ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>.

<дата> начальник отдела оплаты и мотивации труда К.Д.В. обратилась со служебной запиской к генеральному директору ОАО «Удмуртнефть» о необходимости отмены приказа ОАО «Удмуртнефь» от <дата> <номер> и перерасчета заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> из расчета прежней (действующей до <дата>) надбавки за профессионализм в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на не представление <данные изъяты> Н.Н.Е. копии приказа от <дата> <номер> в сектор по учету персонала, отсутствие заключенного с Федоровым С.А. дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении его надбавки за профессионализм.

Приказом генерального директора ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>-пр с указанной даты отменено действие приказа ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>-<адрес> произвести перерасчет заработной платы истца за период с <дата> из расчета надбавки за профессионализм в размере <данные изъяты> рубля; начальнику отдела планирования персонала обеспечить внесение соответствующих изменений существенных условий труда в трудовой договор истца в части определения размера надбавки за профессионализм к базовому окладу в сумме <данные изъяты> рубля. Основание согласно приказу – служебная записка начальника отдела оплаты и мотивации труда от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая первоначально требование о незаконности перевода на другую работу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.72,72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2.3 ст.72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Нормы действующего законодательства не обязывают работодателя перечислять в трудовом договоре обязанности работника, однако, следует учесть, что в трудовом договоре истца имеется ссылка на должностную инструкцию. В соответствии с п.п.1.2, 2.2.1 трудового договора, п.1.2 соглашения об изменении условий трудового договора от <дата>, истец обязан надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

С учетом занимаемой Федоровым С.А. должности служащего (применительно к установленным в ОАО «Удмуртнефть» категориям работников – руководитель) в силу п.2 ст.57 ТК РФ под его трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Оценивая прежнюю и новую редакции должностной инструкции Федорова С.А., другие материалы дела и объяснения участников процесса, суд приходит выводу о том, что в результате изменения должностной инструкции трудовая функция истца, т.е. работа в должности <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» согласно штатному расписанию, не изменилась. Рабочее место истца в <адрес>, режим его труда, квалификационные требования, включая требуемую специальность, сохранились.

Довод истца об изменении его трудовой функции вследствие утверждения новой редакции его должностной инструкции основан на ошибочной замене понятия «трудовая функция» понятием «трудовые обязанности».

Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности, не является изменением трудовой функции.

Так главная задача Федорова С.А. после изменения должностной инструкции осталась прежней – <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть», равно как и основная часть должностных обязанностей (из 23 пунктов сохранены в низменном виде 15).

Исключение из должностной инструкции обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.12 (редакция от <дата>), а именно:

-в порядке установленном внутренними документами ОАО «Удмуртнефть» <данные изъяты> в ОАО «Удмуртнефть» <данные изъяты> (п.2.1);

-осуществлять <данные изъяты> (п.2.2);

-участвовать в заседаниях <данные изъяты> комиссий и подтверждать основания для заключения договоров (п.2.3);

-осуществлять, текущий контроль за соблюдением установленной в ОАО «Удмуртнефть» <данные изъяты> (п.2.4);

-в установленном порядке проводить обязательные <данные изъяты> (п.2.5);

-обеспечивать работу <данные изъяты>. Вести <данные изъяты> (п.2.6);

-проверять подрядные организации <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» (п.2.9);

-разрабатывать меры <данные изъяты>.

Что касается дополнения должностной инструкции п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.14, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.30, 2.32, 2.33 (редакция от <дата>), то доводы Федорова С.А. о порождении новых для него обязанностей, существенном расширении их круга, противоречат содержанию данного локального нормативного акта.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.6 новой должностной инструкции установлено, что работник должен:

-принимать меры, обеспечивающие привлечение лиц, виновных в причинении <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» к дисциплинарной, административной, уголовной и другой предусмотренной Законом, ответственности (п.2.1);

-обобщать и проводить анализ информации, полученной в ходе проведения <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть». Анализировать <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть», разрабатывать и осуществлять реализацию мер по их предотвращению и снижению в соответствии с направлением деятельности <данные изъяты> (п.2.3);

-разрабатывать и осуществлять реализацию мер по возмещению <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» (п.2.6).

Анализ содержания этих пунктов показывает, что они, имея общую направленность, заменили положения п.п.2.8, 2.12 прежней редакции должностной инструкции (уточнив и конкретизировав способы исполнения задачи, исключив деятельность в сфере контрактования), согласно которым в обязанности работника входили:

-разработка мер <данные изъяты> (п.2.12);

-выявление и пресечение неправомерных действий <данные изъяты> (п.2.8).

Пунктом 2.2.новой должностной инструкции установлено, что работник должен выявлять и пресекать <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть», непосредственно выезжать на объекты для <данные изъяты> объектов.

Анализ содержания этого пункта показывает, что он лишь уточнил и продублировал положения п.п.2.8, 2.11 прежней редакции должностной инструкции (исключив деятельность в <данные изъяты>), согласно которым в обязанности работника входили:

-выявление и пресечение неправомерных действий <данные изъяты> (п.2.8);

-выполнение производственных задач с выездом на производственные объекты ОАО «Удмуртнефть» (п.2.11).

Пунктом 2.4 новой должностной инструкции установлено, что работник должен проводить служебные <данные изъяты> сотрудниками подразделений ОАО «Удмуртнефть».

Анализ содержания этого пункта показывает, что он лишь заменил положения п.2.10 прежней редакции должностной инструкции (уточнив и конкретизировав способ исполнения задачи), согласно которому в обязанности работника входило:

-проведение внутренних <данные изъяты> по поручению уполномоченного лица.

Пунктами 2.5, 2.7, 2.11, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 новой должностной инструкции установлено, что работник должен:

-осуществлять контроль и участие в деятельности <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» (п.2.5);

-принимать участие в осуществлении проверок <данные изъяты> ОАО «Удмуртнефть» (п.2.7);

-совместно с сотрудниками <данные изъяты> (п.2.11);

-осуществлять <данные изъяты> сотрудниками ОАО «Удмуртнефть» установленных правил поведения на производстве (п.2.18);

-контролировать соблюдение сотрудниками ОАО «Удмуртнефть» положений Регламента «<данные изъяты> (п.2.19);.

-составлять акты о <данные изъяты>, предусмотренном внутренними документами ОАО «Удмуртнефть» (п.2.20);

-проводить <данные изъяты> в трудовых коллективах ОАО «Удмуртнефть» (п.2.21).

Анализ содержания этих пунктов показывает, что они, имея общую направленность, фактически уточнили и конкретизировали положения п.2.8 прежней редакции должностной инструкции, согласно которому в обязанности Федорова С.А. и ранее входили <данные изъяты> как работников ОАО «Удмуртнефть», так и других субъектов, их проверка с целью выявления и пресечения <данные изъяты>. Кроме того, составление актов <данные изъяты> на производстве охватывается правом Федорова С.А. проводить служебные расследования, установленным как прежней (п.2.10) так и новой (п.2.12) редакцией должностной инструкции.

Пункты 2.14, 2.30, 2.33 новой должностной инструкции устанавливают, что работник должен:

-в процессе работы совершенствовать свои знания в области <данные изъяты> предприятий (п.2.14);

-выполнять требования стандартов Компании в области <данные изъяты> OHSAS 18001 (при распространений области действия), следовать целям и поставленным обязательствам, отраженным Политикой Компании в области ПБОТОС (п.2.30);

-совершая поездку в транспортных средствах, обязан пристегиваться ремнями безопасности, если транспортное средство ими оборудовано (п.2.33).

Содержание данных пунктов должностной инструкции носит общий организационный характер и не определяет трудовую функцию работника, поскольку не содержит сведения о конкретной должности (особенностях выполнения задач в этой должности), профессии, специальности с указанием квалификации.

Доводы истца об исключении из прежней должностной инструкции п.2.23 и введении в новую должностную инструкцию пункта 2.32 ошибочны, т.к. согласно каждому из этих пунктов должностных инструкций работник должен участвовать в собраниях, совещаниях посвященных вопросам ПБОТОС. Т.е. эта должностная обязанность осталась у Федорова С.А. неизменной.

Единственной новой во фразеологическом смысле обязанностью Федорова С.А. согласно должностной инструкцией от <дата> можно признать оказание <данные изъяты> сотрудникам ОАО «Удмуртнефть», обеспечение их <данные изъяты> (п.2.17). Однако, учитывая общий неизмененный круг должностных обязанностей истца, как ранее так и в настоящее время тесно связанный с организацией и ведением <данные изъяты> на предприятии, обеспечением <данные изъяты> как предприятия в целом, так и его работников, сделать вывод, что данное нововведение, является существенным, изменяющим трудовую функцию работника, оснований нет.

Права Федорова С.А., установленные разделами 3 прежней и новой должностных инструкций, в целях реализации возложенных на него должностных обязанностей остались практически в неизменном виде.

Таким образом, при снижении объема должностных обязанностей (исключена деятельность в сфере контрактования) оставшаяся их часть изменилась несущественно при сохранении одной и той же функции (обеспечение экономической безопасности ОАО «Удмуртнефть»), что, как уже было указано, не может расцениваться в качестве изменения трудовой функции, и, следовательно, как перевод на другую работу.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст.ст.8,12 ТК РФ). Новая должностная инструкция <данные изъяты> утверждена <дата> генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» в пределах предоставленных ему полномочий.

Само по себе не согласие истца с положениями новой должностной инструкции не свидетельствует о ее незаконности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Федорова С.А. о признании незаконным перевода, поскольку таковой фактически не состоялся, трудовая функция работника осталась неизменной.

Законность снижения истцу в <дата> года размера надбавки за профессионализм к базовому должностному окладу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не доказана ответчиком.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно коллективному договору (п.5.1), действовавшему в ОАО «Удмуртнефть» на <дата> оплата труда работников производится в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, настоящим коллективным договором и локальным нормативным актом ответчика, регулирующим вопросы оплаты труда работником, согласованным с Профсоюзом.

Таким локальным нормативным актом в ОАО «Удмуртнефть» (согласно объяснениям представителя ответчика и представленным им документам) на <дата> являлся Стандарт «Об оплате труда работников» <номер>, утвержденный приказом ответчика от <дата> <номер>, введенный в действие <дата>, с изменениями внесенными приказами ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>а, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>).

Согласно указанному Стандарту, в редакции, представленной суду (приказы от <дата> <номер> и от <дата> <номер> о последних изменениях данного локального нормативного акта отсутствуют, суд самостоятельно доказательства не собирает, руководствуясь сведениями, представленными сторонами):

п.3.2 «Оценка профессионального статуса работника» – для оценки профессионального статуса работников аппарата ответчика, к числу которых относится Федоров С.А., устанавливается состав комиссии в составе генерального директора руководителей аппарата управления, руководителя департамента по персоналу. Оценка комиссией профессионального статуса подлежит утверждению генеральным директором ОАО «Удмуртнефть». Состав комиссии утверждается приказом генерального директора. Результатом работы комиссии является оформление протокола ее заседания. По результатам работы комиссии каждому работнику может быть установлен оценочный уровень профессионального статуса: База, Развитие, Стандарт, Опыт, Эксперт. Протокол заседания представляется в кадровую службу для изменения в штатном расписании;

п.3.2.1 «Общие критерии оценки профессионального статуса» – оценка профессионального статуса проводится для всех работников Общества, занимающих должности с 6 по 18 грейд. Для работников, занимающих с 6 по 8 грейд, определение профессионального статуса ограничивается тремя оценочными уровнями (База, Развитие, Стандарт), с 9 по 18 грейд определение профессионального статуса по 5 оценочным уровням (База, Развитие, Стандарт, Опыт, Эксперт).

Оценочный уровень профессионального статуса присваивается на основании характеристик, установленных для каждой категории персонала;

п.3.2.2 «Общие принципы установления надбавки за профессионализм» – комплексная оценка профессионального статуса проводится не чаще одного раза в год специально созданными комиссиями. Первоначально работнику присваивается один из уровней профессионального статуса. В последующем может быть произведено снижение или повышение ранее установленного уровня либо уровень профессионального статуса может оставаться без изменения.

На основании присвоенного профессионального статуса определяется размер надбавки за профессионализм в пределах грейда и внутригрейдового диапазона.

Надбавка за профессионализм отражает знания, компетентность и индивидуальные результаты труда.

По ходатайству непосредственного руководителя, в зафиксированных случаях грубого нарушения дисциплины, безопасности труда, наличие обоснованных претензий руководителя к эффективности деятельности работника в рамках исполнения им должностных и профессиональных обязанностей допускается снижение уровня профессионального статуса в течение года, но не чаще 1 раза в квартал. Снижение оценки профессионального статуса в пределах грейда производится комиссией и подтверждается приказом по Обществу о снижении оценочного уровня и размера профессионального статуса;

п.3.3 «Компоненты системы оплаты труда» – в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер труда конкретного работника за учетный месяц определяется, исходя из фактически отработанного времени работником в данном периоде, базового оклада/базовой часовой тарифной ставки соответствующего должности/профессии грейда, надбавки за профессионализм и текущей премии;

-п.3.3.1 «Базовая заработная плата» – базовая заработная плата является гарантированным уровнем заработной платы и состоит из базового должностного оклада/тарифной ставки в пределах установленного грейда по должности/профессии. По результатам оценки профессионального статуса работнику устанавливается надбавка за профессионализм до соответствующего уровня «Развитие», «Стандарт», «Опыт», «Эксперт» в пределах внутригрейдового диапазона в рамках присвоенного грейда согласно Региональной сетке оплаты труда работников Общества (Приложение <номер>).

Анализ приведенных положений Закона и локального нормативного акта, трудового договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что надбавка за профессионализм носит постоянный, а не разовый характер и входит в состав заработной платы Федорова С.А. Т.е. выплата соответствующей надбавки является не правом работодателя, а его обязанностью. Вместе с тем, размер данной выплаты может меняться в зависимости от индивидуальных результатов труда работника.

Оценивая возражения ответчика относительно того, что снижение размера надбавки явилось результатом действий самого истца, суд признает их несостоятельными.

Во-первых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком материалов следует, что основанием для издания <дата> приказа <номер> явился установленный <дата> комиссией по оценке профессионального статуса работников аппарата ОАО «Удмуртнефть» факт наличия претензий непосредственного руководителя к исполнению должностных обязанностей Федоровым С.А. в связи с возникновением по вине последнего налоговой ответственности дочерних обществ ОАО «Удмуртнефть» (ООО «Т» и ЗАО «Б»).

Между тем, ответчиком, которому суд вменил в обязанность доказать наличие оснований для уменьшения размера надбавки за профессионализм, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует об указанных работодателем нарушениях со стороны истца, повлекших снижение размера указанной надбавки, равно как и грубых нарушениях истцом дисциплины, безопасности труда, неэффективности деятельности истца в рамках исполнения им должностных и профессиональных обязанностей, не представлено.

Решение Арбитражного суда УР по делу по заявлению ООО «Т» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о УР о признании недействительным решения от <дата> <номер> в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности, не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего иск Федорова С.А., поскольку последний в рассмотрении данного дела не участвовал.

Кроме решения Арбитражного суда УР другие доказательства в обоснование своих доводов ОАО «Удмуртнефть» не представило.

Во-вторых, в соответствии с соглашением об изменении условий трудового от <дата> размер надбавки за профессионализм может быть пересмотрен работодателем в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных Приложением <номер> к Системному положению об оплате труда работников ОАО «Удмуртнефть». Однако, ответчик, которому суд вменил с обязанность доказать законность и обоснованность уменьшения истцу размера соответствующей надбавки и предложил представить документы, послужившие основанием для совершения указанного действия, в том числе и указанный в соглашении об изменении условий трудового договора локальный нормативный акт – Приложение <номер> к Системному положению об оплате труда работников ОАО «Удмуртнефть», от представления такового уклонился. Суд самостоятельно доказательства не собирает. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры уменьшения размера надбавки.

В-третьих, если исходить из представленного ответчиком объема Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников», то согласно данному локальному нормативному акту размер надбавки за профессионализм в пределах грейда и внутригрейдового диапазона зависит от присвоенного работнику профессионального статуса. Локальные нормативные акты об ином порядке изменения размера надбавки за профессионализм, равно как и данные о пределах грейда и внутрегрейдового диапазона, применимых к истцу, ответчик, как уже было указано, не представил.

Однако, при изменении Федорову С.А. размера надбавки за профессионализм комиссией по оценке профессионального статуса работников аппарата ОАО «Удмуртнефть» профессиональный статус работника не изменялся, что исключало возможность снижения размера надбавки за профессионализм.

В-четвертых, Стандартом ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников» предусмотрен лишь общий состав комиссии для оценки профессионального статуса работников аппарата (генеральный директор, руководители аппарата управления, руководитель департамента по персоналу). Ответчик не представил суду сведения о легитимности комиссии, рассмотревшей <дата> вопрос о снижении установленного истцу размера надбавки за профессионализм. Отсутствуют приказы о назначении членов комиссии на отдельные должности, временном возложении на них обязанностей, документы, позволяющие установить полный круг руководителей аппарата управления. Также согласно представленному протоколу в заседании комиссии не участвовал руководитель департамента по персоналу.

Кроме того, установленный в ОАО «Удмуртнефть» порядок оплаты труда, включая определение размера надбавки за профессионализм, указывает, что данная надбавка относилась к числу обязательных выплат работнику и изменение ее размера предполагало внесение изменений в штатное расписание и трудовой договор. В соответствии со ст.57 ТК РФ размер надбавки относился к обязательным условиям трудового договора (условие оплаты труда работника).

К такому выводу суд приходит на основании содержания п.3.2 Стандарта ОАО «Удмуртнефть» «Об оплате труда работников», представленных сторонами соглашений об изменении трудового договора от <дата>, <дата>, служебной записки начальника отдела <данные изъяты> К.Д.В. от <дата>, содержания приказа от <дата> <номер>-пр.

Поскольку изменение размера надбавки за профессионализм в <дата> года носило односторонний характер, совершено работодателем без согласования с истцом, без заключения в письменной форме соглашения об изменении условий трудового договора, суд полагает нарушенными ОАО «Удмуртнефть» вышеприведенные положения ст.72 ТК РФ.

Наличие предусмотренных ст.74 ТК РФ условий, предоставляющих работодателю право в одностороннем порядке изменять определенные сторонами условия трудового договора, ОАО «Удмуртнефть» не доказало.

На данное нарушение указывает поведение работодателя, который на основании служебной записки работника кадровой службы сам восстановил права Федорова С.А., отменив <дата> действие приказа от <дата> о снижении истцу размера надбавки за профессионализм.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, исключает возможность признания законными действий ОАО «Удмуртнефть» по снижению Федорову С.А. размера надбавки за профессионализм в <дата> года.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с законностью действий ответчика по изменению должностной инструкции Федорова С.А. основания для компенсации морального вреда в этой части отсутствуют.

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по изменению размера оплаты труда Федорова С.А. в период с <дата> года по <дата> года.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий по причине изменения размера оплаты труда. Доводы Федорова С.А. о развитии <данные изъяты>, обострении <данные изъяты> в связи с действиями работодателя ничем объективно не подтверждены. Более того, из представленной медицинской карты и показаний свидетеля следует, что заболевания были диагностированы истцу еще в конце <дата> года, т.е. до состоявшегося изменения размера оплаты труда, что исключает причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, Федоров С.А. переживал факт уменьшения размера оплаты труда, испытывал волнение из-за снижения уровня материального благосостояния, возможности обеспечивать себя и своих близких.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Федорову С.А. причинены нравственные страдания. Следовательно, требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав, устранения его ответчиком самостоятельно спустя небольшой промежуток времени, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (<данные изъяты> рублей), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в пользу Федорова С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая адекватна понесенным нравственным страданиям.

Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на ведение дела, количество судебных заседаний, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.