Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6997/2017 ~ М-6977/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-6920/2017

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Мозгового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова Антона Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***. 19 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, полис №*** от 19 апреля 2017 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль застрахован по рискам «хищение (угон) + ущерб». Срок действия договора страхования с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года. Страховая сумма 1050000 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей. Страховая премия в размере 67305 рублей оплачена полностью. 23 мая 2017 года произошел страховой случай – хищение колес с транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года. 24 июля 2017 года истом в адрес ответчика предоставлен полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения. 24 июля 2017 года истцом от ответчика получено направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «УралАвтоХаус» и магазин «РИМЕКС». 27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости комплекта колес и стоимости работ в соответствии со счетом официального дилера Мерседес-Бенц
№ *** от 23 мая 2017 года в размере 316700 рублей. 04 августа 2017 года ответчиком дан ответ исх. № 466, в котором в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266876 рублей, неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, стоимость услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Коробов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Мозговой А.В., действующий по доверенности от 21ноября 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дорохова А.Ю., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, представила материалы выплатного дела, а также отзыв на иск, согласно которому ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт. Иной формы страхового возмещения, кроме как ремонт на СТОА, договором страховая с истцом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу Коробову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Коробовым А.В. и ответчиком САО «ЭРГО» 19 апреля 2017 года заключен договор добровольного страхования, полис №*** от 19 апреля 2017 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль, застрахован по рискам «хищение (угон) + ущерб» /л.д. 10/.

Срок действия договора страхования определен с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 050 000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей. Страховая премия в размере 67 305 рублей оплачена полностью, что подтверждается квитанцией /л.д. 12/.

23 мая 2017 года произошел страховой случай – хищение четырех колес с транспортного средства истца, произошедшее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, 19а, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года/л.д. 29/. 24 июля 2017 года истом в адрес ответчика предоставлен полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения/л.д. 13/.

24 июля 2017 года истцом от ответчика получены направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «УралАвтоХаус»и магазин «РИМЕКС», расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8 км, д. 27, соответственно /л.д. 14, 15/.

27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости комплекта колес и стоимости работ в соответствии со счетом официального дилера Мерседес-Бенц№ *** от 23 мая 2017 года в размере 316 700 рублей/л.д. 16, 22, 23/.

04 августа 2017 года ответчиком дан ответ исх. № 466, в котором в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения отказано.

10 октября 2017 года истец обратился для приобретения колес к застрахованному автомобилю в ООО «Автолюксоил».

Стоимость произведенных работ и деталей, необходимых для замены, составила в общем размере 265 376 рублей, согласно заказ-наряду № *** от 08 сентября 2017 года, сумма комиссии банка составила 1500 рублей /л.д. 24/.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и г включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела, в том числе, актом осмотра автомобиля от 19 апреля 2017 года /л.д. 11/, подтверждается и не оспаривается сторонами, что похищенные колеса являются дополнительным оборудованием.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена такая форма страхового возмещения как ремонт на СТОА. Однако согласно п. 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств (утверждены Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», протокол № 7 от 17 сентября 2014 года) по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «дополнительное оборудование» Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если Договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «дополнительное оборудование».

Согласно п. 12.7 указанных Правил, при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)».

Поскольку вышеуказанными правилами предусмотрено, что при хищении дополнительного оборудования применяется только такая форма страхового возмещения как выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом франшизы, и стороны в договоре могут предусмотреть только размер страхового возмещения, действия ответчика по направлению на ремонт при хищении колес не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом как оплаченная истцом стоимость четырех колесных дисков, крышек и автошин, необходимых для замены похищенного, в общем размере 265 376 рублей.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (утверждены Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», протокол № 7 от 17 сентября 2014 года) франшиза - предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Как уже было указано выше, п. 12.4 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «хищение» производится за вычетом франшизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 265 376 рублей - 15000 рублей = 250376 рублей.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы на комиссию банка при уплате суммы стоимости колес в размере 1500 рублей являются обязательными, истец имел возможность оплатить стоимость колес иным способом, исключающим или не предусматривающим уплату комиссии банку, доказательств иному суду не представлено, а потому суд не может признать сумму комиссии подлежащей взысканию с ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что данное требование основано на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые неприменимы к правоотношениям, имеющимся между сторонами по поводу добровольного страхования автомобиля, а потому отказывает в их удовлетворению. Требования о взыскании неустойки на иных основаниях не заявлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик по состоянию на дату подачи иска в суд не произвел страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 126188 рублей (250376 рублей + 2000 рублей х 50%). Стороной ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 25/ и квитанцией, представленной в оригинале в судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6003 рубля 76 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коробова Антона Валентиновича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Коробова Антона Валентиновича страховое возмещение в размере 250376 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 126188 рублей, всего общую сумму 388564 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6003 (шесть тысяч три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт