Решение по делу № 33-2523/2020 от 26.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                М.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требований Г.С.В. к З.А.И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.С.В. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к З.А.И. о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.И. и П.С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым П.С.М. предоставил З.А.И. заем в размере <данные изъяты> рублей, а З.А.И. принял на себя обязательство возвратить П.С.М. заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа З.А.И. предоставил П.С.М. в залог недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Руссолово, <адрес>. При этом сторонами было определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа право собственности на указанный объект недвижимости передается П.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.М. и Г.С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым П.С.М. уступил Г.С.В. свое право требования к З.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Договора уступки права требования, З.А.И. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора уступки права требования П.С.М. уступил истцу свои права по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей и по обращению взыскания на предмет залога. Поскольку З.А.И. не исполнил принятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Руссолово, <адрес>

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказано.

Г.С.В., не согласившись с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем в основу решения было положено недопустимое доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по представленным стороной ответчика недостоверным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.И. и П.С.М. был заключен договор займа в соответствии с которым П.С.М. предоставил З.А.И. заем в размере <данные изъяты> рублей, а З.А.И. принимал на себя обязательство возвратить займодавцу заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 107). В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выполненная от имени З.А.И. (л.д. 20, 108).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа З.А.И. предоставил П.С.М. в залог недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Руссолово, <адрес>. При этом Сторонами было определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, право собственности на указанный объект недвижимости передается П.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.М. и Г.С.В. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым П.С.М. уступил Г.С.В. свое право требования к З.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В связи с оспариванием подписи от имени З.А.И. в указанном договоре, определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.118-120), проведение которой было поручено экспертам ООО "Компания"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-139) рукописные тексты «З.А.И.» и подписи от имени З.А.И. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) выполнены не самим З.А.И., а иным лицом (лицами) с подражанием его почерку и личной подписи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из требований, предусмотренных п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа относится к реальным договорам, он считается заключенным с момента передачи денег. Права и обязанности по договору займа у гражданина и юридического лица возникают при условии, что такой договор составлен ими в письменной форме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения между истцом и ответчиком сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего подтверждения, обязанность по возврату истцу денежных средств у ответчика не возникла, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований Г.С.В. отсутствуют, однако полагает необходимым отметить, что согласно вышеуказанным правовым нормам законодателем предусмотрен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что не было предусмотрено истцом при выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик З.А.И. имеет лишь 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, по ? доли принадлежит так же А.И.Н., Б.А.А. и З.И.М. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судья:

Судья Д.Е.Г.