Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-162/2018 (2-1936/2017;) ~ М-1807/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-162/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  05 февраля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипской М.В. к Титову В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филипская М.В. обратилась в суд с иском к Титову В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.12.2016 в 09.20 часов в помещении парикмахерской, расположенной в <адрес>, Титов В.О. нанес ей множественные удары по различным частям тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения и что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.02.2017 Титов В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание. Утверждает, что от действий ответчика она испытывала физическую боль, поскольку ответчик нанес ей множество ударов в грудь, по спине, толкал, в результате чего она падала. Также ответчик дергал её за волосы. На основании изложенного истец просит взыскать с Титова В.О. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Филипская М.О. требования иска поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что в момент причинения побоев и в последующем она испытывала физическую боль, чувство унижения. Указанное явилось для неё стрессовой ситуацией. По настоящее время ответчиком ей причиненный правонарушением вред возмещен не был, в том числе и частично. Извинений он не приносил.

Ответчик Титов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. в своем заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля У., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5-62/2017 в отношении Титова В.О., принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.02.2017 Титов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что 28.12.2016 в 09.20 часов в помещении парикмахерской, расположенной в <адрес>, Титов В.О. нанес множественные удары по различным частям тела Филипской М.В., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения и что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт причинения потерпевшей Филипской М.В. телесных повреждений, их локализация, механизм образования подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № х, согласно которому у Филипской М.В. обнаружены <*****>. Данные телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Данное постановление Титовым В.О. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания, о чем в судебном заседании также поясняла свидетель У.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий Титова В.О. истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика истцу причиненного морального вреда.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчик Титов В.О. не представил доказательств, свидетельствующих о его материальном положении (документов о семейном положении, справки о заработной плате, расходах семьи и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Филипской М.В., принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указанная сумма, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Титова В.О. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.