Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 (2-3999/2015;) ~ М-3020/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-153/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Никифорова ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Никифорова Ю.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 21.12.2014 г. между Никифоровым Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 933 992 рублей 36 копеек, сроком возврата до 21.12.2019г. под 26% годовых. Условиями договора установлена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 130 212 рублей 36 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуга банком была ему навязана. 18.02.2015 г. Никифоровым Ю.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «КЗПП» в интересах Никифорова Ю.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО «Сетелем Банк» 130 212 рублей 36 копеек незаконно удержанной страховой премии, неустойки в размере 130 212 рублей 36 копеек в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д.17) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Никифоров Ю.В., представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Истец и представитель ответчика по доверенности Малкова Е.А. (л.д. 28-30) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования Никифорова Ю.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истец не был включен в программу страхования, по волеизъявлению истца между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен самостоятельный договор страхования. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же для удобства клиентов, кредитный договор содержит на первой странице полную информацию обо всех существенных условиях договора. Документы, составляющие кредитный договор, не содержат условий, возлагающих на клиента заключить договор страхования. В данном случае истец воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, стороной по которому Банк не является, а лишь предоставляет клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее по распоряжению Никифорова Ю.В. в пользу третьего лица, при этом никакой экономической выгоды из данной сделки Банк не имел, денежные средства в сумме 130212 рублей 36 копеек были перечислены в полном объеме и абсолютно безвозмездно для клиента. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями страхования перед заключением договора, согласно которым Страхователю предоставляется право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период. Заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Клиентам банка разъясняется под роспись о возможности отказать от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, о возможности заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору клиента, о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств. Собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознано и добровольно согласился с параметрами кредита и договора страхования (л.д. 24-27).

Суд, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 21.12.2014 г. между банком и заемщиком-истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере 933 992 рубля 36 копеек, с условием выплаты процентов в размере 26,365 % годовых (л.д. 5-10).

В своем заявлении от 16.12.2014г. о предоставлении потребительского кредита, истец выразил согласие на заключение договора страхования (л.д. 35-36).

Также в день заключения кредитного договора между Никифоровым Ю.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства на 60 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 130212 рублей 36 копеек (л.д.101-102).

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 22).

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Никифоровым Ю.В. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", положениями договора страхования ознакомлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение заемщиком Никифоровым Ю.В кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере 130 212 рублей 36 копеек. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, в иной страховой компании.

Доказательств того, что отказ Никифорова Ю.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", действовал по поручению Никифорова Ю.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Никифорова Ю.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Никифорова ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин