Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2013 ~ М-500/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2013 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием:

истца Коробейниковой Т.Г.,

ответчика Мединской Ю.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С.,

ответчика Коробейниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870 по иску Коробейниковой Т. Г. к Мединской Ю. Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С. и к Коробейниковой А. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мединской Ю.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., <...> г.р. и к Коробейниковой А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.на основании части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Вквартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными на постоянное место жительства на условиях договора социального найма: Коробейников П.Н.,<...>.р., Коробейникова Т.Г., <...>.р., Коробейникова О.П., <...> г.р., Коробейников М.П., <...> г.р., Мединская Ю.Э.,<...>.р., Коробейникова А.Э., <...>.р., Коробейникова М.Д., <...>.р., Островская Д.Н., <...>.р. и М.В.С., <...>.р.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., которая получена Коробейниковым П.Н. на основании обменного ордера № на право вселения в порядке обмена семьей, состоящей из семи человек.

Истец является членом семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.

Кроме истца в квартире зарегистрированы ответчики Мединская Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней дочерью М.В.С., <...> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и Коробейникова А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были зарегистрированы в вышеуказанной квартире в связи с тем, что их мать Воробьева Е.И. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - Коробейниковым Э.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Е.И. проживала с Коробейниковым Э.П. до <...> года.

В <...> году Воробьева Е.И. вышла замуж и переехала вместе с несовершеннолетними детьми К.К.Э. и В.В.М. проживать по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: г<адрес>, а ответчики Мединская Ю.Э. и Коробейникова А.Э. остались проживать с дедушкой и бабушкой в квартире по <адрес>.

Ответчики уже более пяти лет не проживают в спорной квартире. После рождения у Мединской Ю.Э. в <...> году дочери В., по настоятельной просьбе ответчика, В. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но в квартире не проживала ни дня, не вселялась в нее.

С регистрационного учёта ответчики до настоящего времени не сняты.

Уже более пяти лет ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ней общего хозяйства, поскольку имеют свои семьи.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Основанием данного иска является выезд ответчиков в добровольном порядке по собственной инициативе из жилого помещения по адресу: <адрес> отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Несовершеннолетняя дочь Мединской Ю.Э. хотя и зарегистрирована
в спорной квартире, но фактически в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не
проживала.

Права несовершеннолетних детей производны от прав матери, поскольку мать в одностороннем порядке добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства и отказалась в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма, то, следовательно, и ее несовершеннолетние дети также утратили право на жилое помещение.

Личных вещей ответчиков в квартире нет. Коммунальные платежи заспорную квартиру они не оплачивают. Не снимаются с регистрационногоучета ответчики только в связи с тем, что им негде зарегистрироваться, другой причины нет.

Право пользования жилым помещением возникает с момента фактического вселения, проживания в нем, несения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики вместе с несовершеннолетней М.В.С. в течение длительного периода времени, более 5 лет не проживают в квартире, не принимают никакого участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец полагает, что они утратили всякий интерес к данному жилью.

В судебном заседании истец заявленные требования, основания и предмет иска поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила следующее. Ответчики Мединская Ю.Э. и Коробейникова А.Э. дочери её сына Коробейникова Э.П., который умер в <...> году. Ответчики были прописаны в спорной квартире с момента их рождения и проживали в ней до смерти отца. В <...> году она отправила Мединскую Ю.Э. на учебу в колледж в <адрес>. Через год внучка вернулась в г.Н.Тагил, но стала проживать со своей матерью Воробьевой Е.И. В дальнейшем вышла замуж и родила дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе Мединской Ю.Э. Коробейникову А.Э. она отправила проживать к матери, так как после смерти отца перестала с ней справляться. Личных вещей внучек в квартире нет, за квартиру расходов не несут. Ранее она неоднократно просила их платить за себя, но ответчики говорили, что у них нет денежных средств. В настоящее время она не требует с них оплаты за жилье и коммунальные услуги, так как желает, чтобы они выписались из квартиры. Не оспаривала, что в настоящее время у ответчиков свободного доступа в квартиру не имеется, ключей от квартиры нет, которые им передавать не намерена, так как против того, чтобы внучки проживали в спорной квартире, поскольку плохо к ней относятся, не слушают её. Не возражает против того, чтобы внучки приходили к ним в гости, но категорически против того, чтобы они проживали в спорной квартире. Кроме того, предоставить им какую-либо комнату в квартире она не может. На сегодняшний день в спорной квартире проживает она с мужем и их дочь Коробейникова О.П. с двумя детьми. Сын Коробейников М.П. фактически в спорной квартире не проживает. Также не отрицала то обстоятельство, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет она с мужем. Сын и дочь так же, как и ответчики, не оплачивают жилье и коммунальные услуги по квартире, но полагает, что это её право не требовать со своих детей производить оплату за квартиру.

Ответчик Мединская Ю.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована с рождения. Постоянно проживала до <...> году, затем её отдали учиться в школу-интернат, но на каникулы она приезжала к бабушке. После окончания 9 классов, бабушка отправила её к родственникам в <адрес> для учебы в колледже. Через год, в <...> году, она вернулась обратно в г.Н.Тагил и стала жить с мамой, поскольку начала встречаться с молодым человеком, за которого в последующем вышла замуж, а бабушка была против и не разрешила бы им жить у неё в квартире. Когда дочери был год, летом <...> года, она просила у бабушки разрешения пожить в спорной квартире хотя бы лето, пока бабушка и дедушка жили в саду, но та ей отказала. Ключей от квартиры у неё нет, попасть в квартиру может только с разрешения родственников, но в квартиру не вселяется, так как не желает конфликтов с родственниками, и, кроме того, с учетом количества проживающих, ей с ребенком места в квартире для проживания нет. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не несла из-за затруднительного материального положения. Месяца два назад предлагала бабушке оплачивать какие-либо платежи по квартире, но та отказалась, сказав, что ей от неё нужно только, чтобы она выписалась из квартиры. Какого-либо иного жилья у неё не имеется, в настоящее время собирает документы для постановки на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Сейчас проживает у молодого человека, от которого ждет ребенка.

Ответчик Коробейникова А.Э. в судебном заседании исковые требования также не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована с рождения и проживала в ней до смерти отца, который умер в декабре 2007 года. На тот момент ей было пятнадцать лет. Так как после смерти отца её некому было содержать, бабушка сказала ей ехать жить к матери, что она и сделала. По причинам не проживания в спорной квартире на данный момент, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Мединской Ю.Э. При этом пояснила, что ждет ребенка, а поскольку иного жилья не имеет, то планирует после рождения ребенка вернуться проживать в спорную квартиру.

Третьи лица Коробейников П.Н., Коробейникова О.П., Коробейников М.П., Коробейникова М.Д., представитель администрации МО «город Нижний Тагил», извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц МКУ «Служба правовых отношений» и УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе в судебное заседание, направив на имя суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Ленинскому району г.Н.Тагила в судебное заседание не явился, направив на имя суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Коробейниковой Т.Г. (л.д. 81).

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного права, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных выше правовых норм, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия, а также приобретение ими права пользования иным жилым помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Коробейникову П.Н. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним в данное жилое помещение вселялись жена Коробейникова Т.Г., дочь Коробейникова О.П., сын Коробейников Э.П., сын Коробейников М.П., сноха Коробейникова Е.И., внучка Коробейникова Ю.Э. (ответчик Мединская Ю.Э. по настоящему делу) и теща Мазанова С.А. Семья Коробейникова П.Н. пользуется данным жилым помещением по договору социального найма (л.д.9).

Из справки, выданной МКУ «Служба правовых отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному месту жительства зарегистрированы: Коробейников П.Н.,<...> г.р., Коробейникова Т.Г., <...> г.р., Коробейникова О.П., <...> г.р., Коробейников М.П., <...> г.р., Мединская Ю.Э.,<...> г.р., Коробейникова А.Э., <...> г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Коробейникова М.Д., <...>.р., Островская Д.Н.,<...>.р. и М.В.С., <...> г.р. (л.д.10).

Таким образом, ответчики Мединская Ю.Э. (в девичестве Коробейникова Ю.Э.) и Коробейникова А.Э. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя с момента их рождения.

Также судом установлено, что ответчики фактически проживали в спорной квартире и имели в неё свободный доступ до декабря 2007 года, то есть до смерти их отца Коробейникова Э.П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер.

Так, изначально ответчик Мединская Ю.Э., будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры в связи с продолжением учебы в г. Н.Челны, куда её направила истец. Ответчик Коробейникова А.Э., также будучи несовершеннолетней, по настоятельной просьбе истца после смерти отца выехала из спорной квартиры. В дальнейшем, их не проживание обусловлено сложившимися отношениями между ними и их родственниками, фактически проживающими в данной квартире, категорическим несогласием истца на проживание ответчиков в вышеуказанной квартире. Из пояснений ответчиков следует, что они не пытались вселяться в спорную квартиру, поскольку хотят избежать конфликтов с родственниками. Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что за весь период не проживания ответчиков в спорной квартире, у них отсутствуют ключи от квартиры, то есть стороной истца созданы препятствия к проживанию ответчиков в спорной квартире. И как пояснила истец в судебном заседании, она и в будущем не намерена передать им ключи от квартиры. Также судом установлено, что в настоящее время проживание ответчиков в спорной квартире невозможно ещё и в связи со стесненными условиями, так, одну из комнат занимает Коробейников П.Н., в двух остальных проживают истец и её дочь Коробейникова О.П. с двумя дочерьми.

Кроме того, суд не признает период не проживания ответчиков в спорном жилом помещении длительным.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что Мединская Ю.Э. и Коробейникова А.Э. приобрели право пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Довод истца в обоснование заявленных требований в части того, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не участвуют в содержании квартиры, не является основанием для признания их утратившими права пользования, истец не лишен права предъявить к ним иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того, из пояснений истца следует, что третьи лица Коробейников М.П. и Коробейникова О.П. также не принимают участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.

Права несовершеннолетней М.В.С., <...> г.р. в отношении вышеуказанного жилого помещения производны от прав матери Мединской Ю.Э.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, незначительное время, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в него и проживать в нем, то есть, подтверждающих их добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма указанного выше жилого помещения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Т. Г. о признании Мединской Ю. Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.С., и Коробейниковой А. Э. утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 8 июля 2013 года.

Судья -             Н.Ю. Осипова