Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26468/2021 от 07.07.2021

Судья: Марченко О.А.         Дело № 33-26468/2021

(2-98/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Михаила Алексеевича к ИП главе КФХ Сальникову Виталию Владимировичу о признании необоснованными возражения на выдел земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Лебедь М.А. по доверенности Липко А.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедь М.А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Сальникову В.В. о признании необоснованными возражений, поданных на извещение, опубликованное в газете <Адрес...> Краснодарского края «Единство» от <Дата ...> <№...> (14473), относительно выдела земельного участка в счет земельной доли 4/81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 549984 кв. м, адрес местоположения: <Адрес...>, расположенная в границах участка, с кадастровым номером <№...>, с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Сидоренко Ж.А., заказчиком по подготовке которого является Липко А.И. по доверенности от имени Лебедь М.А.

Также просит признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Сидоренко Ж.А., заказчиком по подготовке которого является Липко А.И. по доверенности от имени Лебедь М.А., площадью 50000 кв. м, выделяемого истцом в счет земельной доли из земельного участкам категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 549984 кв. м, адрес местоположения: РФ Краснодарский край <Адрес...> с/п Незамаевское, секция 12 контур 29, расположенная в границах участка, с кадастровым номером <№...>.

Определить местоположение земельного участка, выделяемого Лебедь М.А. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Сидоренко Ж.А., извещение о согласовании которого было опубликовано в газете <Адрес...> Краснодарского края «Единство» от <Дата ...> <№...>(14473).

Указать, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 50000 кв. м, выделенного в счет земельной доли 4/81, принадлежащей Лебедь М.А., из земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Он намерен выделить свою долю. На проект, подготовленный кадастровым инженером, поступили возражения от арендатора, который полагает, что в соответствии с данным проектом возникает препятствие к полноценному доступу к оставшемуся земельному участку. Истец же полагает, что формируемый земельный участок строго соответствует требованиям закона.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Лебедь М.А. по доверенности Липко А.И. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что истцом соблюдена процедура выдела земельного участка, арендные отношения при выделе земельной доли не прекращаются, ввиду чего возражения арендатора земельного участка необоснованны. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедь М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 4/81 в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1012500 кв. м, в настоящее время общая площадь составляет 549984 кв. м, адрес местоположения: РФ, Краснодарский край <Адрес...> <Адрес...>, расположенная в границах участка, с кадастровым номером <№...>. Право общей долевой собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> серии <Адрес...>.

В целях выдела земельного участка в счет земельной доли для подготовки проекта межевания земельного участка, истец <Дата ...> истец заключил договор <№...>-к с ООО «Кадастровый центр» по выполнению кадастровых работ связанных с образованием земельного участка, выделяемого из земельного участка общей долевой собственности на территории с/п Незамаевское, с кадастровым номером <№...>.

После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в счет выдела земельной доли, принадлежащей Лебедь М.А., было опубликовано в газете <Адрес...> Краснодарского края «Единство» от <Дата ...> <№...> (14473).

В адрес кадастрового инженера Сидоренко Ж.А. 15 сентября 2020 года поступило возражение на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с обозначением <№...> от Сальникова Виталия Владимировича. В возражениях на проект межевания указывается: в случае образования земельного участка, в соответствии с данными проектом межевания возникает препятствие к полноценному доступу для осуществления сельскохозяйственных работ; он имеет намерения выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в данной части земельного участка с кадастровым номером <№...>; а также, являясь арендатором данного земельного участка и сособственником, Сальников В.В. не дает своего согласия на образование земельного участка, в соответствии с представленным проектом межевания.

Индивидуальный предприниматель Сальников В.В. действительно является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2016 года, сроком действия до 15.12.2035 года, что подтверждается государственной регистрацией <№...> от 22.04.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных возражений необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Федеральный Закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает два возможных варианта выдела земельной доли: на основании решения общего собрания участников долевой собственности; или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пп. 4-6 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 13.1. Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. А также не требуется в случае, установленном частью 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если участник долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей земельного участка в аренду.

В данном случае, на момент начала осуществления процедуры выдела земельной доли собрание участников долевой собственности не проводилось и не предпринимались попытки к его проведению. Согласие арендатора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не получено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. №1196-O, от 29 января 2015 г. №162-О, от 21 мая 2015 г. №1197-O и от 25 февраля 2016 г. №348-O).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лебедь М.А. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные участники долевой собственности земельного участка не возражают против выдела доли истца и о том, что права арендатора не нарушаются, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Учитывая, что Сальников В.В., являясь арендатором, своего согласия на выдел не давал, истец не возражал против сдачи земельного участка в аренду, оснований для признания возражений необоснованными не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедь М.А. по доверенности Липко А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: