Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 ~ М-260/2021 от 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.                                                г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Закутилина А.В. – Чайковского А.К., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» - Аксенова А.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску Закутилина А. В. к Обществу с ограниченной ответственности «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закутилин А.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственности «Техкомпания Хуавэй», требуя с учетом уточнений:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 20 Pro 256Gb Мерцающий черно-фиолетовый, модель YAL-L41, серийный №;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990,00 рублей;

- возмещение убытков в связи с проведенной технической проверкой товара в размере 6 000 руб.,

- возмещение убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей;

- возмещение убытков по отправке претензии в размере 800,00 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 190,80 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 190,80 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 417,68 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Закутилина А.В. – Чайковский А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что наличие производственного недостатка подтвердилось также в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» - Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара признает. Пояснил, что не согласен с требованием стороны истца о взыскании с ответчика убытков за проведение технической проверки товара в размере 6 000 рублей, поскольку самостоятельное проведение экспертизы или проверок качества возможно только при наличии спора с продавцом о недостатках товара и их характере. Истец самостоятельно обратится к эксперту, понес расходы, в которых не было никакой необходимости. Спора о недостатках товара между сторонами не возникало, в связи с чем данное требование не может подлежать удовлетворению. Считал, что сумма убытков в порядке досудебного урегулирования спора, на возмещение расходов на представление интересов в суде и за составление искового заявления это чрезвычайно завышенная сумма с учетом объема проделанной работы, сложности дела, полагал, что разумным возмещением будет сумма в размере не более 3 000 рублей. С требованием о взыскании убытков по отправке претензии в размере 800 рублей не согласны, стоимость почтовых отправлений Почты России по доставке потовой корреспонденции составляет не более 200 рублей, в данном случае истец необоснованно выбрал дорогостоящую организацию по доставке корреспонденции, полагал, что эти расходы не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Также не согласен с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, поскольку недостаток является производственным, является существенным, это было установлено только в рамках судебного разбирательства, в связи с чем данное требование является необоснованным. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков не признал, указал, что данные убытки понесены истцом необоснованно, поскольку никакого спора между сторонами не было, не было никакой необходимости производить данные затраты со стороны истца. Не согласился с требованием о взыскании фактической неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара. Размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным, не соответствующим вреду и страданиям со стороны истца. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Техкомпания Хуавэй» смартфон Huawei Honor 20 Pro 256Gb Мерцающий черно-фиолетовый, модель YAL-L41, серийный № стоимостью 34 990 рублей, на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара. Согласно Акта технической проверки №.20/1/10%/580-6.ДД.ММ.ГГГГ.32 в товаре имеется дефект – не работает, установлено, что дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО»ЮрМедиа» заключен договор на оказание курьерских услуг №.20/1./10%/580 по доставке различного рода отправлений (корреспонденции) в пределах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 34 990 руб., возмещении убытков по оплате технической проверки товара в размере 6 000 руб., и компенсации морального вреда 7 000 рублей, приложив к претензии оригинал акта технической проверки, квитанцию за составление акта технической проверки, копию договора на оказание курьерских услуг, копию квитанции об оплате за отправление претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и оригинал акта технической проверки были вручены ответчику, что подтверждается отчетом о вручении.

На основании заключенного договора оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за отправку в адрес ответчика претензии с документами было оплачено 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества товара, в связи с чем Закутилину А.В. необходимо предоставить товар, для установления факта наличия в товаре дефекта.

Для установления факта наличия в товаре дефекта истцом был предоставлен товар в сервисный центр, указанный в ответе на претензию ООО «АБВИР».

ДД.ММ.ГГГГ Авторизованным сервисным центром «АБВИР» выдано техническое заключение товара, в соответствии с которым установлен фактический дефект товара – не включается, причина выдачи – невозможность ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № содержащее следующие выводы: в товаре Huawei Honor 20 Pro 256Gb Мерцающий черно-фиолетовый, модель YAL-L41, серийный № имеется недостаток (дефект) – не включается; причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона; выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер; выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия и проявился в процессе эксплуатации; недостатков, выявленных неоднократно или проявившихся вновь после их устранения не выявлено; так как рыночная стоимость исследуемого телефона без учета дефекта меньше стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный недостаток (дефект) является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Товар опечатан после проведения экспертного исследования.

Стоимость экспертного исследования составила 8 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, а ответчик данное обстоятельство не оспаривал, согласившись с требованием о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Huawei Honor 20 Pro 256Gb Мерцающий черно-фиолетовый, модель YAL-L41, серийный №, имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в размере 34 990 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и возврате его стоимости продавцом оставлены без удовлетворения, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), и до определенной истцом в иске даты начисления неустойки (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 32 190 руб. 80 коп. (34 990 руб. х1%:100 х92дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку расходы на проведение технической проверки товара, услуги заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, расходы по отправке претензии, к убыткам не относятся, поскольку актом технической проверки, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 6 000 рублей, а также расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора и отправке претензии в адрес ответчика, судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18 995 руб. ((34 990 руб. + 2 000 руб. + 1000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненный акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив ДД.ММ.ГГГГ обоснованную претензию покупателя, не разрешил ее до предъявления иска в суд, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 1 217 руб. 68 коп., в том числе: 800 рублей – по отправке в адрес ответчика претензии; 213,04 коп. – по отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; 204,64 руб. – расходы по оправке в адрес Жигулевского городского суда искового заявления и приложенных документов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение почтовых расходов в размере 1 217 руб. 68 коп.; возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора, возмещение расходов за составление искового заявления (2 000 рублей) и расходов на представление интересов доверителя в суде. При определении размера данных возмещений, учитывая сложность заявленного спора, занятость представителя в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения по договору в порядке досудебного урегулирования спора до 2 000 рублей, и на представление интересов доверителя в суде до 7 000 рублей.

Кроме того, экспертом К.Д.А. заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, выводы указанного заключения были предметом исследования по делу, оплата услуг эксперта в настоящее время не произведена, с ООО «Техкомпания Хуавэй», как с проигравшей спор стороны, в пользу эксперта К.Д.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закутилина А. В. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Закутилина А. В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Huawei Honor 20 Pro 256Gb Мерцающий черно-фиолетовый, модель YAL-L41, серийный №.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Закутилина А. В.:

- стоимость товара – 34 990,00 руб.,

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18 217,68 руб.,

а всего взыскать – 59 207 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Закутилина А. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (349,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Закутилину А. В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу К.Д.А. расходы по проведении судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 549,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                          Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                          Н.Ю. Семенова