Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2017 (2-7478/2016;) ~ М-6397/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/ 2017

по иску Пермякова ФИО8 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пермяковым ФИО9 и <данные изъяты>, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рубля, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рубля, неустойки, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты>, истцом по договору купли-продажи № было приобретено новое транспортное средство- легковой автомобиль, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей рублей. На товар был установлен гарантийный срок согласно сервисной книжки. В течение первых <данные изъяты> дней с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ в данном товаре истец обнаружил
неисправности в работе автомобиля, а именно: сразу же после приобретения и начала эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ на приборной панели автомобиля стала высвечиваться ошибка в работе двигателя. В этот же день истец обратился в сервисный центр ответчика, <данные изъяты> для устранения неисправности. По всей вероятности ремонта не проводилось, а только была стерта данная ошибка. ДД.ММ.ГГГГ одаавтомобиль не
эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации снова высветилась эта же ошибка. В сервисном центре также была стерта данная ошибка. ДД.ММ.ГГГГ, когда снова высветилась эта же ошибка, истец потребовал в салоне документального оформления своего обращения по поводу
устранения неполадки двигателя, был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина обращения: на щитке приборов горит ошибка ДВС. Автомобиль был оставлен в салоне для ремонта. При получении автомобиля в сервисной книжке отметка о произведенном ремонте не сделана, опять так же удалена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, когда снова высветилась эта же ошибка, истец обратился опять в сервисный центр, где мастер по гарантийному ремонту пояснил ему причину неисправности следующим образом: необходимо заменить датчик АБС переднего правого колеса, для этого необходимо сделать заказ на поставку данного датчика. Предположительно поставка будет в середине мая месяца. ДД.ММ.ГГГГ когда истец выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по причине его неисправности, истцу в сервисном центре заменили датчик АБС переднего
правого колеса по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть подтверждающая запись в сервисной книжке. При получении автомобиля из салона в этот же день снова высветилась та же ошибка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сдан в сервисный центр для замены гидроблока тормозной системы по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Устав от бесконечного общения с сервисом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться с письменной претензией в адрес ответчика, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. При этом, на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль все ещё находился в ремонте в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой напомнил ответчику о готовности подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в досудебном порядке. Договор купли- продажи между истцом и ответчиком не был расторгнут.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договору купли-продажи автомобиля № по которому истец приобрел у ответчика автомобиль, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пермяков ФИО11 оплатил дополнительное оборудование на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, был принят в <данные изъяты>, в связи с тем, что на щитке приборов горит ошибка ДВС.

Из отметок о проведенных ремонтах по гарантии автомашины <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, замены гидравлического блока АБС (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли- продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Из заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток, связанный с некорректной работой датчика скорости АВС переднего правого колеса. Причиной возникновения данного недостатка является плохой контакт в схеме соединения датчика скорости АВС переднего правого колеса блока управления АВС и блока ЕСМ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу товар имеющий недостатки, истец в течении 15 дней после заключения с ответчиком договора купли- продажи автомобиля отказался от исполнения договора купли- продажи и потребовал возврата денежных средств в связи с обнаруженными недостатками в товаре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли- продажи№ИА00111 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на автомобиль, взыскании с ответчика оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде оплаты истцом расходов по оплате ОСАГО и КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты> рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение ответчиком нарушения прав истца. С учетом обстоятельств по делу, то обстоятельство, что ответчик имел намерение разрешить спор в судебном порядке, направляя истцу требование о предоставления автомобиля для проверки качества автомобиля, не предоставления истцом автомобиля ответчику, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пермяковым ФИО12 к <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пермякова ФИО13 денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пермякову ФИО14- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 1 февраля 2017 года