Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8624/2012 от 12.10.2012

Судья Долгих Е.В. Дело № 22-8624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г.; Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 г. кассационную жалобу

осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2012 г.,

которым

МАЛЫШЕВ А.В., дата.р., уроженец ****; судимый:

1. 13.07.2005 г. мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 256 ч.1 п.п.а,в УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

2. 29.05.2006 г. Орджоникидзевским районным судом по ст. 111 ч.4; 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден от наказания 01.06. 2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня;

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 мая 2006 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Малышев А.В. признан виновным в совершении 7 апреля 2012 г. открытого хищения имущества Ч., стоимостью 4880 р., а также в содержании в период с января 2012 г. по 13 марта 2012 г. притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию действий в отношении Ч., полагая что их можно квалифицировать как кражу. Также оспаривает осуждение за содержание притона, обращая внимание, на то, что показания свидетелей-наркозависимых лиц не могут быть достоверными, поскольку они за дозу наркотика способны дать любые необходимые следствию показания.

В возражении на жалобу, поступившем от и.о. прокурора района Малышевой М.Е., приговор оценивается как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении хищения имущества Ч. установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, потерпевшая Ч. дала показания о том, что Малышев разговаривал по принадлежащему ей телефону, вставив свою сим-карту, затем положил его себе в карман. Когда она попросила вернуть телефон, Малышев отказался.

Свидетель Ж. подтвердил, что вместе с Ч. и Малышевым распивали спиртное, о краже телефонов Малышевым узнал от Ч.

Не доверять показаниям потерпевшей нет оснований. Из них следует, что хищение носило открытый характер, происходило в присутствии Ч., осознававшей противоправный характер действий подсудимого. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Малышева о неправильной квалификации его действий по данному преступлению.

Правильным является вывод суда и о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ.

Так, показаниями свидетелей А. и С. подтверждено, что в квартире, пользование которой было разрешено подсудимому, находились предметы, связанные с изготовлением и употреблением наркотиков, в дальнейшем С. узнала, что в квартире собирались наркопотребители.

Об изготовлении в квартире Малышева в период с января по марта 2012 г. дезоморфина из приносимых ингредиентов пояснили свидетели В1., Г., В.

Кроме вышеперечисленных свидетелей, которые, действительно, являются наркозависимыми лицами, систематическое изготовление в квартире у Малышева наркотика подтвердили соседи, свидетели М1., Т., М. Они дали показания о химических запахах из квартиры, занимаемой Малышевым, а также о том, что в данную квартиру часто приходили лица с внешними признаками наркотической зависимости.

Содержание подсудимым притона было пресечено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое происходило с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были в установленном порядке рассекречены, а документы о его проведении приобщены к материалам уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о незаконном осуждении по ст. 232 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Малышеву А.В. судом первой инстанции в полной мере учтено совершение подсудимым преступлений средней категории тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Также надлежащим образом учтены судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29 мая 2006 г. в приговоре надлежащим образом мотивирован, судебная коллегия находит его правильным, а размер назначенного Малышеву А.В. наказания справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого.

Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2012 г. в отношении МАЛЫШЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи