Решение по делу № 2-1879/2019 ~ М-1180/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1879/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Хабирьянова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Хабирьянова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Истец) и Хабирьянова В.Р. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №с№ на следующих условиях: сумма кредита – 845 000 руб., процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства №, с залоговой стоимостью 951 300 рублей. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым четом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 822987,85 руб., по процентам – 80 783,14 руб., по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 12857,63 руб., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 6126,55 руб. Итого: 922 755,17 руб.

Истец просит суд взыскать с Хабирьянова В.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 922 755,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 427,55 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Хабирьянов В.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Хабирьянова В.Р. был заключен кредитный договор №с№ согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 845000 руб. на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства № под 23.7% годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 845000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 755,17 руб.: из них задолженность по основному долгу – 822987,85 руб., по процентам – 80 783,14 руб., по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 12857,63 руб., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 6126,55 руб.

В адрес ответчика Банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

    Таким образом, факт наличия задолженности Хабирьянова В.Р. перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по основному долгу - 822987,85 руб., по процентам - 80 783,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начислены пени на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 12857,63 руб., пени на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 6126,55 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени на сумму основного долга, просроченного к возврату до 3000 руб., пени на сумму процентов, просроченных к возврату до 1000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства №, с залоговой стоимостью 951 300 рублей.(п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

    Согласно представленного Управлением ГИБДД МВД по <адрес> ответа на запрос, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства № снят с учета гражданином Б.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу. На данный момент, указанный автомобиль по информации Управления ГИБДД МВД по РБ не за кем не зарегистрирован.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскания на заложенное имущество, поскольку неудовлетворение указанного требования нарушит права залогодателя.

    Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хабирьянова В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427,55 руб., данные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Хабирьянова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабирьянова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору размере 907770,99 руб.: из них задолженность по основному долгу – 822987,85 руб., по процентам – 80 783,14 руб., по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3000 руб., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 427,55 руб.

    Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска автомобиля – 2011, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин