Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2013 ~ М-6198/2013 от 27.06.2013

2-7399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «истец» к Рюкиной Л.Н., Новикову А.В., Титову А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными землеустроительные дела, признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Рюкиной Л.М.

по иску ООО «истец» к Федотовой Н.И., Борисову А.Ю., Липатову Г.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными землеустроительные дела, признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Федотовой Н.И.

У с т а н о в и л:

истец предъявил выше названный иск к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что акт согласования границ земельного участка ответчиков был согласован неуполномоченным лицом ООО «истец», в связи с чем считает, границы участков ответчиков несогласованными и просит:

признать незаконными землеустроительные дела на земельные участки Рюкиной Л.Н. с №, с №; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» в лице филиала по ..... по согласованию и утверждению землеустроительных дел на участки с №, с № и постановки их на кадастровый учет; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» в лице филиала по ..... снять с кадастрового учета земельные участки с №, с №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №.ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рюкиной Л.М. и Новиковым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рюкиной Л.М. и Титовым А.А.; признать отсутствующим право собственности Рюкиной Л.М. на земельные участки с №, с №.

признать незаконными землеустроительные дела на земельные участки Федотовой Н.И. с №, с №; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» в лице филиала по ..... по согласованию и утверждению землеустроительных дел на участки с №, с № и постановки их на кадастровый учет; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» в лице филиала по ..... снять с кадастрового учета земельные участки с №, с №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Федотовой Н.И. и Борисовой А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федотовой Н.И. и Липатовым Г.И.; признать отсутствующим право собственности Федотовой Н.И. на земельные участки с №, с №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Рюкиной Л.Н. и Федотовой Н.И. по доверенности Хаустов Д.С. и Карнаухова О.С. иск не признали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ и трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании действий органов государственной власти, установленный ст. 256 ГПК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Рюкиной Л.Н. был заключен Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с.АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок принадлежал Титову А.А. по праву собственности на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось Свидетельством о регистрации права №, выданным УФРС по ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

- ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и Рюкиной Л.Н. был заключен Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2023 кв.м. без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с.АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок принадлежал Новикову А.В. по праву собственности на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось Свидетельством о регистрации права №, выданным УФРС по ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

Приобретенные Рюкиной Л.Н. земельные участки были поставлены предыдущими собственниками на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами.

Еще до приобретения Рюкиной Л.Н. спорных земельных участков собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № ЗАО «наименование1», представителями Администрации сельского поселения ....., и кадастровыми инженерами было установлено, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков ЗАО «наименование1» произошла кадастровая ошибка, поскольку произошло наложение границ земельных участков ЗАО «наименование1» на границы земельных участков, принадлежащих физическим лицам. По этой причине, на основании заявления ЗАО «наименование1» и заявления физических лиц было проведено уточнение границ земельных участков ЗАО «наименование1» № № с одновременной постановкой на кадастровый учет земельных участков физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Липатовым Г.И. и Федотовой Н.И. был заключен Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с.АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок принадлежал Липатову Г.И. по праву собственности на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось Свидетельством о регистрации права №, выданным УФРС по ..... ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Ю и Федотовой Н.И. был заключен Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. без строений и сооружений, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с.АДРЕС, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный земельный участок принадлежал Борисову А.Ю. по праву собственности на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось Свидетельством о регистрации права №, выданным УФРС по ..... ДД.ММ.ГГГГ г.

Приобретенные Федотовой Н.И. земельные участки были поставлены предыдущими собственниками на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами.

Еще до приобретения Федотовой Н.И. спорных земельных участков собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № ЗАО «наименование1», представителями Администрации сельского поселения ....., и кадастровыми инженерами было установлено, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков ЗАО «наименование1» произошла кадастровая ошибка, поскольку произошло наложение границ земельных участков ЗАО «наименование1» на границы земельных участков, принадлежащих физическим лицам. По этой причине, на основании заявления ЗАО «наименование1» и заявления физических лиц было проведено уточнение границ земельных участков ЗАО «наименование1» №, № с одновременной постановкой на кадастровый учет земельных участков физических лиц.

Из материалов кадастровых дел следует, что заместитель Генерального директора ЗАО «наименование1» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. согласовывал схему изменения границ и конфигурации земельных участков без изменения площади, на которой схематически указаны, как ранее существующие, так и уточненные границы земельных участков №, №, на схеме также отображены земельные участки физических лиц.

Кроме того, в кадастровых делах имеются Акты согласования уточненных границ земельных участков ЗАО «наименование1» с правообладателями смежных земельных участков, которые впоследствии были приобретены Ответчиками (л. 85 №) В результате изменения границ, без изменения площади, земельным участкам № и № были присвоены новые кадастровые номера, соответственно, № и №, однако, в дальнейшем, как следует из фактических обстоятельств дела, работа по уточнению границ земельных участков не была доведена ЗАО «наименование1» до конца, а именно: не были внесены соответствующие изменения в ЕГРП в части указания новых кадастровых номеров земельных участков.

Указанные фактические обстоятельства были установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Определением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Истца к Федотову К.Б., Федотовой Н.И., Рюкиной Л.Н. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении регистрационной записи и № по иску Истца к Федотову К.Б., Щукину С.В., Лычагиной Е.А. и др. о признании недействительными землеустроительных дел на земельные участки, незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», недействительными договоров купли – продажи земельных участков, отсутствующим право собственности.

В период времени, когда происходили указанные изменения с кадастровым учетом земельных участков № и №, изменения их границ, Генеральным директором ЗАО «наименование1» являлся ФИО2, который входил в Совет директоров ЗАО «наименование1» наряду со своим сыном ФИО3 и заместителем Генерального директора ФИО1., который, как указывалось выше, осуществлял согласование границ земельных участков, принадлежащих ЗАО «наименование1».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «наименование1» продала земельные участки, указав в договорах старые кадастровые номера земельных участков №, №, не внеся соответствующие изменения в ЕГРП, ООО «наименование2» по договорам купли-продажи земельных участков и зданий (св-во № от ДД.ММ.ГГГГ г., св-во № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Учредителями и участниками ООО «наименование2» в тот момент являлись братья ФИО4 (50%) и ФИО3 (50%), сыновья Генерального директора ЗАО «наименование1» ФИО2.

Данная сделка купли – продажи спорных земельных участков была одобрена Советом директоров ЗАО «наименование1», в состав которого, как указывалось выше, входили и ФИО2, и ФИО3 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества от учредителя доверительного управления в оплату инвестиционных паев земельные участки с неверными кадастровыми номерами №, № были переданы ЗПИФР «наименование3», управление которым осуществляет в настоящий момент Истец, действуя от имени ЗПИФР «наименование3».

В состав учредителей Истца входят: ООО «наименование3» (39,9 %), ФИО4. (15,395 %), ФИО3 (44,606 %) (т.1 л.д. 48-53) – которые, как указано выше, одновременно, являлись учредителями ООО «наименование2».

Таким образом, очевидно, что спорные земельные участки переходили от одного юридического лица к другому, при этом, во всех юридических лицах участниками являются одни и те же лица, которые, не могли не знать о преобразованиях земельных участков с ранее установленными кадастровыми номерами № и №, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при совершении вышеуказанных сделок с земельными участками между ЗАО «наименование1», «наименование2», ЗПИФР «наименование3», Истцом ВСЕ стороны по сделкам должны были знать об этих обстоятельствах на момент совершения сделок, для этого им было достаточно ознакомиться с материалами кадастровых дел на спорные земельные участки.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ..... Каситериди Л.Н. иски не признала, указав, что кадастровый учет спорных земельных участков проводит УФАКОН, правопреемником которого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ..... не является. В разрешении спора поддержала позицию представителей ответчиков.

Ответчики Новиков А.В., Титов А.А., Борисов А.Ю. и Липатов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки ответчики Новиков А.В. и Борисов А.Ю. не получили, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела № рассмотрен иск ООО «истец» Д.У. ЗПИФ рентного «наименование3» к Федотову К.Б., Федотовой Н.И. и Рюкиной Л.Н обратилось в суд с иском о признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 866987 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 42652 кв.м., ранее принадлежащие ЗАО «наименование1». При инвентаризации земельных участков истцом было выявлено, что на них ведутся строительные работы, и, на земельных участках истца расположены земельные участки ответчиков № №, №, №, принадлежащие Федотову К.Б., №, №, принадлежащие Федотовой Н.И., №, №, принадлежащие Рюкиной JI.H.
данное дело, с учетом содержащихся в нем полном объемом доказательств, требующихся при рассмотрении данного дела приобщено к материалам настоящего дела.

Из материалов кадастровых дел (приобщенное гражданское дело №) следует, что заместитель Генерального директора ЗАО «наименование1» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. согласовал схему изменения границ и конфигурации земельных участков без изменения площади, на которой схематически указаны, как ранее существующие, так и уточненные границы земельных участков №, №, на схеме также отображены земельные участки физических лиц.

Кроме того, в кадастровых делах имеются Акты согласования уточненных границ земельных участков ЗАО «наименование1», на которых в качестве смежных также отображены спорные земельные участки. Так же был составлен Акт согласования границ земельных участков со смежными собственниками, в том числе, с Администрацией сельского поселения ...... В результате изменения границ, без изменения площади, земельным участкам с № и № присвоены новые кадастровые номера, соответственно, № и №, однако, в дальнейшем, как следует из материалов дела, работа по уточнению границ земельных участков не была доведена ЗАО «наименование1» до конца, а именно: не были внесены соответствующие изменения в ЕГРП в части указания новых кадастровых номеров земельных участков.

Постановлением Правительства ..... от 13.03.2009 г. № 204/8 в соответствии с ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Земельным кодексом РФ и АДРЕС «О регулировании земельных отношений в .....», на основании заявления ЗАО «наименование1», земельные участки с №, площадью 866987 кв.м, и с №, площадью 42652 кв.м. включены в границы с. ....., изменен вид разрешенного пользования земельных участков на использование для жилищного строительства с объектами культурно-бытового назначения.

На основании договора купли-продажи земельных участков и зданий от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование1» продала земельные участки ООО «наименование2», который в свою очередь передал земельные участки ООО истец» ДУЗПИФР «наименование3».

Судебная коллегия ..... суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку предыдущий собственник - ЗАО «наименование1» согласовал схему по изменению границ и конфигурации своих участков без изменения площади, в результате чего, его участкам были присвоены новые кадастровые номера, а спорные участки были постановлены на кадастровый учет с установлением границ. При постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, препятствий и возражений государственных органов не имелось. Отказа в постановке на кадастровый учет не было. Нарушений закона при проведении межевания земельных участков судом не установлено. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов постановкой ФГУ «Кадастровая палата» по ..... на кадастровый учет спорных участков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что изменение конфигурации и границ земельных участков произведено не уполномоченным лицом и сделка не одобрена генеральным директором, необоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что генеральным директором ЗАО «наименование1», в последующем, была выдана доверенность на представителя по оформлению документов о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в связи с изменением границ (конфигурации).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по утверждению землеустроительного дела. При межевании объектов землеустройства границы земельного участка со смежным землепользователем, чьи права затрагиваются, согласованы не были. Должностное лицо, при утверждении землеустроительного дела не произвел надлежащим образом проверку представленных документов, в том числе не проверил обоснованные возражения соседнего землепользователя в согласовании границ.

Оспаривания действия ФГБУ «ФКП Росреестра», требования истца о признании сделок ничтожными, признании права отсутствующим производны от требования о признании незаконными землеустроительных дел в связи с тем, что истец не согласовывал границы земельного участка, а лицо их согласовавшее не имело полномочий.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка проводится для обеспечения соблюдения законных интересов лиц, права которых затрагиваются землеустройством, однако требований материального характера истцом не заявлялось, об установлении границ земельного участка он не просил, при этом, исходя из смысла указанной Инструкции, являясь техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет не подтверждает наличие права.

При таких обстоятельствах, согласование границ земельных участков ответчиков подтверждены уполномоченным лицом, действия ФИО1 соответствовали Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. и соответствовали ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» и права истца не нарушены.

Земельным участкам истца в результате изменения границ, без изменения площади, земельным участкам с № и № присвоены новые кадастровые номера, соответственно, № и №, сведения о вышеуказанных изменениях внесены в ГКН. Однако, в дальнейшем, работа по уточнению границ земельных участков не была доведена ЗАО «наименование1» до конца, а именно: не были внесены соответствующие изменения в ЕГРП в части указания новых кадастровых номеров земельных участков. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца действиями ответчиков, т.к. земельные участки с № и № прекратили свое существование, сведения о них из ГКН исключены до последнего межевания участков ответчиков.

Разрешая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение с заявлением и пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, правопредшественники истца знали о корректировке границ принадлежащих им земельных участков и о постановке спорных земельных участков Федотовой Н.И. на кадастровый учет уже в ДД.ММ.ГГГГ т. е. более 5-ти лет назад. Следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исковое требование Истца о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по согласованию и утверждению землеустроительных дел на земельные участки, принадлежащие Федотовой Н.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом пропущен срок на обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Истцу было известно о существовании землеустроительных дел на земельные участки Федотовой Н.И., в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Истца к Федотову К.Б., Федотовой Н.И., Рюкиной Л.Н., поскольку в рамках данного дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела кадастровые и землеустроительные дела, в том числе и по земельным участкам, принадлежащим Федотовой Н.И. Так, согласно материалам указанного гражданского дела № (т.1, л.д.110) ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос Руководителю ФГУ «Кадастровая палата по .....» об истребовании землеустроительных (межевых, кадастровых) дел на спорные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые судом кадастровые дела в объеме 679 страниц поступили в суд (т.1. л.д. 115), а ДД.ММ.ГГГГ суд предложил сторонам ознакомиться с указанными документами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и заявления о его восстановлении в суд не поступало.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по согласованию и утверждению землеустроительных дел на принадлежащие Федотовой Н.И. земельные участки.

Оснований, для признания сделок заключенных между ответчиками на спорные земельные участка недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется, равно как и признания отсутствующим права собственности Федотовой Н.И. и Рюкиной Л.Н. на спорные земельные участки не имеется.

Руководствуясь ст. 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Рюкиной Л.Н., Новикову А.В., Титову А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными землеустроительные дела, признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Рюкиной Л.М. оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода права собственности, в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности Рюкиной Л.Н. с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС соответственно.

Иск ООО «истец» к Федотовой Н.И., Борисову А.Ю., Липатову Г.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными землеустроительные дела, признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности Федотовой Н.И.оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода права собственности, в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности Федотовой Наталье Ивановне с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС соответственно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: