Решение по делу № 33-375/2020 от 06.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-375/2020

(№33-8917/2019)

строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-264/2019 по исковому заявлению Борисова ФИО10 к Филимонову ФИО11 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Борисова ФИО12

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 октября 2019 года (судья районного суда Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Борисов Ю.Ф. указал, что ему и его супруге на праве собственности принадлежат более пятнадцати жилых домов и земельных участков по <адрес>. Так, Борисову Ю.Ф. принадлежит земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с жилым домом и земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с жилым домом. Это крайние участки из принадлежащих ему земельных участков по этой улице. Формирование земельных участков, пригодных для ведения личного подсобного хозяйства, далее невозможно. На протяжении более чем семидесяти лет землями, расположенными за его участками, никто не пользовался. В 2018 году из данных, размещенных на публичной кадастровой карте, ему стало известно, что с его земельными участками граничат земельные участки с кадастровыми номерами 36:02:1000017:57 и 36:02:1000017:56, принадлежащие на праве собственности Филимонову А.В. Земельные участки выделены с нарушениями согласования границ земельных участков, так как с ним границы никто не согласовывал. Спорным земельным участкам никогда не присваивались почтовые адреса, а формирование земельного участка невозможно без присвоения ему почтового адреса. Кроме того, земельные участки истца и ответчика находятся в одном кадастровом квартале, право собственности истца и ответчика зарегистрированы на один и тот же земельный участок. Просил суд признать отсутствующим право собственности Филимонова А.В. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), снять земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и 76, с кадастрового учёта (т.1 л.д.6-9).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.Ф. было отказано (т.2 л.д.133-137).

В апелляционной жалобе Борисов Ю.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.146-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филимонова А.В. – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.164).

В суде апелляционной инстанции Филимонов А.В. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Филимонова А.В. и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисову Ю.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Филимонову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Полагая, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика были допущены нарушения действующего законодательства, имело место наложение границ с принадлежащими ему земельными участками, Борисов Ю.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустраительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста РФ (т.1 л.д.245-247).

Согласно заключению эксперта №5986/6-2 от 13 сентября 2019 года земельные участки, расположенные адресам: <адрес>, №, № и №, не имеют фактического ограждения на местности, определить соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости не представилось возможным.

Определить накладываются ли границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, № и № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

При построении границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:02:1000017:56 расположенного по адресу: <адрес>, от 14 августа 2019 года, выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:02:1000017:57, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 августа 2019 года и сопоставлении с координатами, указанными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:02:1000017:14, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 августа 2019 года установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, № и № не накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (схема № приложение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключению эксперта №5986/6-2 от 13 сентября 2019 года, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов Ю.В. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта №5986/6-2 от 13 сентября 2019 года, результаты которой отразил в решении суда, и признал заключение эксперта допустимым доказательствам. Суд правильно указал, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, содержит исчерпывающую информацию по обстоятельствам зафиксированным документально, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: