Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2020 (2-6136/2019;) ~ М-4994/2019 от 08.11.2019

                         Дело № 2-1142/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006217-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Максаровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Максаровой Л.В. о взыскании задолженностипо кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №51595 от 17.10.2013 года предоставило Максаровой Л.В. кредит в сумме 250 000 рублей под 16,5% годовых, на срок 56 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, согласно графику. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 19.10.2015 года по 16.10.2019 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 226 078,18 рублей. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.10.2016 года судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Максаровой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 078,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 189 302,24 рублей, просроченные проценты – 17 504,61 рублей, неустойка - 19 271,33 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 460, 78 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Максарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями, заявленными Банком, не согласна, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №51595 от 17.10.2013 года истец предоставил Максаровой Л.В. кредит в сумме 250 000 рублей под 16,5% годовых, на срок 56 месяцев.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно условиям Кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита ( включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.3.3 условий Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик Максарова Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленных банком сумм кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2015 года между ОАО Сбербанк России и Максаровой Л.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, общий остаток срочной ссудной задолженности был определен сторонами в размере 189 302,24 рублей. Согласно п.2 данного соглашения, дата окончательного погашения кредита установлена на 17 декабря 2018 года. В силу п.3 Соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 23 апреля 2015 года. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Дополнительным соглашением №2 от 23 апреля 2015 года к кредитному договору №51595 от 17.10.2013 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и Максаровой Л.В., был определен новый порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору, образованная за период с 19.10.2015 года по 16.10.2019 года составляет 226 078,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 189 302, 24 рублей, просроченные проценты – 17 504,61 рублей, неустойка – 19 271,33 рублей. Возражений относительно представленного расчета ответчиком суду представлено не было. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору с учетом заключенных соглашений в большем размере, внесение иных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком также представлены не были. Вместе с тем, ответчицей Максаровой Л.В. заявлено ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк России срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Максаровой Л.В. о применении последствий пропуска истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,18,24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 сьт.6, пункт 3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п.2 ст.200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу взаимосвязанных положений п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства влечет предусмотренные пунктом 1 ст.204 ГК РФ последствия, выражающиеся в том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть, дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, только по тем требованиям, по которым на момент обращения в суд исковая давность не пропущена.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максаровой Л.В. задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 года в сумме 226078,18 рублей и госпошлины в сумме 2730,39 рублей.

21.06.2016 года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Максаровой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 вышеуказанной суммы задолженности, а также госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11.10.2016 года указанный выше судебный приказ от 21.06.2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями Максаровой Л.В. относительно его исполнения.

05.11.2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с настоящим иском к Максаровой Л.В., подав исковое заявление через организацию почтовой связи, исковое заявление поступило в суд 08.11.2019г. и принято судом к производству 15.11.2019г.

Таким образом, учитывая, что 23.04.2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №51595 от 17.10.2013 года, которым определен новый порядок погашения кредита, а заявление мировому судье о выдаче судебного приказа подано истцом 21.06.2016г., следует признать, что на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного судопроизводства трехлетний срок исковой давности по неисполненным ответчикам обязательствам истцом пропущен не был, и течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 21.06.2016г. по 11.10.2016г. (3 месяца 21 день), а после отмены судебного приказа с 12.10.2016г. течение срока исковой давности согласно п.2 ст.204 ГК РФ продолжено в общем порядке, но с учетом правил, установленных п.3 ст.204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Банком в суд направлено 05.11.2019г., следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося вследствие просрочки внесения ответчиком повременных платежей за период до 15.07.2016г. (с учетом продолжительности периода защиты нарушенного права в порядке приказного судопроизводства), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.10.2015г. (дата указанная истцом) по 15.07.2016г. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено стороной ответчика.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно графику платежей задолженность за период с 17.07.2016г. по 17.12.2018г. по основному долгу составит 157198,44 руб., по процентам за пользование займом – 35696,04 руб., задолженность по 21 531,88 руб. из расчета: (157198,44 руб. х 16,5% годовых/365 дней х 303 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 426,36 руб., в том числе основной долг 157198,44 руб., проценты 57 227,92руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19271,33 руб. в соответствии с п.3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, суд находит данные требования обоснованными, однако размер неустойки находит подлежащим снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей с учетом характера спорных правоотношений периода просрочки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за подачу истца истцом оплачена государственная пошлина в размере 5460,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019г. (л.д.4)

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5444,26 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Максаровой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Максаровой Любови Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 214 426,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.