Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31274/2018 от 05.10.2018

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-31274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мусаева М.А.,

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Е.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу по иску Е.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солстек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солстек» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.05.2018г. по день восстановления на работе, признании приказов от 25.01.2018г. № 01д, 30.01.2018г. № 02д и 02.04.2018г. № 15д о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов от 11.01.2018г. № 04, 06.02.2018г. № 20, 06.03.2018г. № 44 и 06.03.2018г. № 63 незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника с 23.03.2000г., 07.05.2018г. приказом № 34 уволен с данной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом и нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Е.А.А. работал в ООО «Солстек» в должности слесаря-ремонтника.

Приказом от 25.01.2018г. № 01-д истцу объявлено замечание за нарушение п.п. 2.4 и 4.2 рабочей инструкции. Нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в не исполнении обязанности по очистке сбрасывателя магнитного сепаратора от кусков металла, что зафиксировано актом осмотра данного оборудования от 19.01.2018г. и отражено в докладной записке начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Н.Н.Н.

23 января 2018 года при осмотре дозировочно-смесительного оборудования л. «МТО» и «ОС-1» перед пуском в работу выявлено, что на л. «МТО» не очищен верхний фартук весов № 8 (сода), а на л. «ОС-1» не очищены фартуки весов № 5 (полевой шпат) и № 9 (сода), что привело к неравномерному измерению показаний. Обязанность по осмотру данного оборудования и поддержанию его в работоспособном состоянии согласно п. 2.4 и 4.2 рабочей инструкции лежит на истце.

29 января 2018 года начальником цеха приготовления шихты для стекловарения Н.Н.Н. направлена на имя генерального директора ООО «Солстек» докладная записка о выявленных нарушениях со стороны истца трудовых обязанностей.

Приказом от 30.01.2018г. № 02-д истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.3 рабочей инструкции.

14 марта 2018 года начальником цеха приготовления шихты для стекловарения Н.Н.Н. на имя генерального директора ООО «Солстек» поступила докладная записка, в которой указывается на неоднократное невыполнение истцом требований непосредственного руководителя по очистке ливневого стока, нарушений п. 3.12 и 5.6 рабочей инструкции.

Приказом от 02.04.2018г. № 15-д Е.А.А. объявлен выговор за нарушение п.п. 3.12 и 5.6 рабочей инструкции.

7 мая 2018 года приказом № 34 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Причиной издания данного приказа послужило нарушение истцом п. 4.6. рабочей инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по осмотру оборудования на наличие неисправностей, а также имевшие ранее дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 25.01.2018г. № 01-д, 30.01.2018г. № 02-д, 02.04.2018г. № 15-д. Как усматривается из докладной записки начальника цеха приготовления шихты для стекловарения Н.Н.Н., при осмотре им оборудования весодозировочных линий шихты обнаружена лужа масла, вытекшего из редуктора, установленного на приводе ленточного транспортера шихты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к Е.А.А. были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, то ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент увольнения Е.А.А. работал в ООО «Солстек» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда.

Действия слесаря-ремонтника 4-го разряда, занятого на участках подготовки шихты, по ремонтно-эксплуатационным и наладочным работам цеха приготовления шихты для стекловарения и его взаимоотношения с мастером, занятого на участках подготовки шихты при получении производственного задания, подготовке оборудования к рабочей операции, определяется рабочей инструкцией РИ № 1105-04, утвержденной в ООО «Солстек» 22.06.2015г.

Анализ содержания данной рабочей инструкции показывает, что специфика деятельности слесаря-ремонтника ООО «Солстек», в целом, сводится к обеспечению работоспособности оборудования на участках подготовки шихты (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 – 3.5, 3.7, 3.9 – 3.10, 3.12 рабочей инструкции).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25.01.2018г. № 01-д, 30.01.2018г. № 02-д, 02.04.2018г. № 15-д и 07.05.2018г. № 34 было обусловлено нарушением им ряда указанных выше обязанностей, что зафиксировано актами осмотра оборудования и отражено в докладных записках начальника цеха приготовления шихты для стекловарения (л.д. 173, 178, 165, 169, 176, 142).

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, им в решении дана верная правовая оценка в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи